Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8475-04-п В соответствии с нормами НК РФ обязательным условием для признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика при предъявлении последним платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8475-04-п
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Легем Переферре Консалтинг" тратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 34 по ЗАО города Москвы от 19 мая 2003 года N 8, требования от 29 мая 2003 года N 19/5, решения от 14 июня 2003 года N 167 и признании уплаченными сумм налогов, перечисленных платежными поручениями от 30 декабря 1998 года N 94, 95, 96, а обязанность Общества по уплате налогов исполненной.

Решением суда от 24 марта 2003 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. При этом судебные инстанции указали, что нельзя считать обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной в смысле положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку источником образования денежных средств, направленных впоследствии Обществом на уплату налоговых платежей, послужило формальное зачисление денежных средств на 31 декабря 1998 года при отсутствии остатка денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии счетов, открытых в других банках.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога считается исполненной с момента списания денежных средств банком с его расчетного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, подобный подход допускает его распространение только на добросовестных налогоплательщиков.

Как усматривается из судебных актов, судебными инстанциями установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения данного спора.

Общество 24.12.1998 заключило с ЗАО АКБ "Диалог Банк" договор об открытии банковского счета (л.д. 112-118, т. 1). Согласно пункту 2.14 данного договора банк обязуется осуществлять операции по счету клиента в соответствии с распоряжениями последнего и в пределах суммы денежных средств на его счете.

30.12.1998 Общество представило в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет на общую сумму 1 320 000 руб. (л.д. 9, 10, 11, т. 1)., что подтверждается проставленной на платежных поручениях банковской отметкой, датированной 30.12.1998.

Согласно пункту 3.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, действовавших в спорный период, платежные поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на счете, если иное не оговорено между банком и владельцем счета.

Исходя из буквально текста статьи 45 НК Российской Федерации следует, что обязательным условием для признания обязанность по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика при предъявлении последним платежных поручений.

Между тем, как видно из банковской выписки на начало операционного дня 31.12.1998 (л.д. 12, т. 1), входящий остаток средств на счете Общества отсутствовал. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик направил, а банк принял к исполнению платежные поручения на уплату налогов при отсутствии остатка денежных средств на счете.

Во исполнение указанных платежных поручений на перечисление платежей в бюджет банк 31.12.1998 осуществил расходные записи по счету Общества на общую сумму 1 320 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Однако средства в бюджет не поступили, поскольку на корреспондентском счете ЗАО АКБ "Диалог Банк" остаток денежных средств отсутствовал.

При этом необходимо отметить, что контрагент Общества, во исполнение платежного поручения которого осуществлена приходная запись по счету Общества, являлся клиентом ЗАО АКБ "Диалог Банк", то есть банк осуществил 31.12.1998 приходную запись на сумму 1 320 000 руб. по счету Общества внутренней проводкой.

Доказательств о совершении Обществом иных операций через ЗАО АКБ "Диалог Банк", кроме указанных в выписке по состоянию на 31.12.1998 Общество не представило.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период Общество имело открытые счета в других банках, через которые проводило расчеты, в том числе и по хозяйственным операциям.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод об использовании Обществом счета в ЗАО АКБ "Диалог Банк" для одной операции по перечислению платежей в бюджет при наличии счетов в стабильно работающих банках.

При таких обстоятельствах у кассационная инстанция нет оснований для переоценки выводов судебных инстанций о том, что Обществом не совершены все необходимые и достаточные действия в соответствии с действующим законодательством для уплаты налогов (сборов), позволяющие сделать документально подтвержденный вывод о добросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от24 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28643/03-109-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Легем Перферре Консалтинг" - без удовлетворения.