Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8438-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8438-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "48 Управление наладочных работ" (далее - ФГУП "48 УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ 15.859 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.1996 N 93.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена войсковая часть 03099 (далее - в/ч 03099).

Исковые требования мотивированы тем, что в/ч 03099 в нарушение условий договора подряда от 02.12.1996 N 93 не оплатила работы по наладке оборудования.

Ответчик является Главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица.

Решением от 01.06.2004 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд в нарушение требований подп. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ не разрешил ходатайство 3-его лица о применении исковой давности. Ходатайство было заявлено на стадии предварительного судебного заседания. Суд не применил подлежащие применению ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.1996 между в/ч 03099 (заказчик) и ГУП "48 УНР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 93. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по наладке оборудования заказчика, а последний принять и оплатить их. Работы были выполнены и приняты в/ч 03099 по актам сдачи-приемки.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.1997 задолженность заказчика за выполненные работы составила 15.158 руб. 67 коп. (с учетом деноминации). Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с Министерства обороны РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ стороной по договору подряда от 02.12.1996 N 93 не являлось, работы не принимало. Заказчиком по договору являлась в/ч 03099, являющаяся обязанным лицом по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности на основании ст.ст. 309, 702, 709 ГК РФ непосредственно с Министерства обороны РФ нельзя признать правильным.

Требования были заявлены на основании ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд по заявленному основанию исковые требования не рассмотрел, не выяснил, имелись ли у в/ч 03099 денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности. Взыскав задолженность непосредственно с Минобороны РФ, суд по существу освободил в/ч 03099 от исполнения договорных обязательств.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из этого следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить процессуальное положение сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16350/04-83-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.