Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8428-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8428-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральское" (далее - ООО "Генеральское"), о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 167,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 75, к. 1А.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авистан" (далее - ООО "Авистан") и общество с ограниченной ответственностью "Валикам" (далее - ООО "Валикам"), в связи с тем, что за указанными лицами зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-20978/04-125-181 Арбитражного суда г. Москвы, в котором рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между ООО "Авистан" и ООО "Валикам", и признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Определением от 18 мая 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу N А 40-17335/04-53-178 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На указанный судебный акт ООО "Валикам" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 18 мая 2004 г., считая его принятым с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается суд не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Валикам" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ДИГМ, ООО "Генеральское", ООО "Авистан" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Валикам", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А 40-20978/04-125-181 по иску ДИГМ к ООО "Авистан" и ООО "Валикам" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 75, к. 1А, заключенного между ООО "Авистан" и ООО "Валикам" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рассмотрение данного дела по существу не представляется возможным до разрешения арбитражным судом вопроса по делу N А40-20978/04-125-181 о действительности договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между ООО "Авистан" и ООО "Валикам", является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требования о признании права собственности связаны между собой.

Таким образом, при принятии определения судом сделан правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения статьи 143 Кодекса кассационной инстанцией отклоняется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом судебного акта, поэтому оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года по делу N А40-17335/04-53-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валикам" - без удовлетворения.