Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8500-04 В соответствии с нормами действующего законодательства условием принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8500-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АДИМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 15.816.723 руб. за сентябрь 2003 года.

Решением от 25.03.2004 исковые требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога и документальным обоснованием этого права.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, Инспекция ссылается на неправильное применение судом ч. 1 ст. 607, ст. 422, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, сданные Обществом в аренду индикаторы статических напряжений не могли передаваться в аренду, так как гарантийный срок их службы составляет 5 лет; кроме того, цена товара завышена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм Материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Адимант" 13 октября 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года и письмом от 09.12.2003 N 8 обратилось с заявлением в налоговый орган о возмещении НДС в сумме 15.816.723 руб. за указанный период.

В связи с непринятием в установленные законом сроки Инспекцией решения о возмещении НДС Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком в материалы дела представлены все указанные в законе документы, необходимые для производства налоговых вычетов - платежные поручения, счет-фактура от 28.08.03 N 9.

Суд установил, что общая сумма НДС по приобретенным основным средствами за август 2003 года составила 31.633.446 руб., учитывая, что в сентябре этого же года заявителем введено в эксплуатацию приобретенное оборудование частично, размер НДС, подлежащий возмещению, составляет 15.816.723 руб., что нашло отражение в строке 520 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

Факт поставки индикаторов на учет подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, актом приема-передачи оборудования от 28.08.03 по форме ОС-1б, приказом о вводе оборудования в эксплуатацию 6/ОС от 04.09.03, накладными (т. 1 л.д. 42-71), что не оспаривается Инспекцией.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что у налогового органа не имелось законных оснований не принимать произведенные налогоплательщиком налоговые вычеты.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на неподтверждение факта приобретения и реализации индикаторов по договору аренды, что противоречит вышеназванным документам, свидетельствующим о постановке оборудования на учет, а также п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которому учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств; актам приема-передачи приобретенного налогоплательщиком оборудования и впоследствии переданного по договору аренды промышленного оборудования, заключенному с ООО "ЭЛЕОНИМИДЖ-М".

При наличии установленных нормативными правовыми актами документов, подтверждающих факты приобретения и передачи оборудования, отсутствуют основания сомневаться в наличии этих фактов только по причине отсутствия документов, подтверждающих транспортировку индикаторов, притом, что Общество осуществляло перевозку индикаторов на собственной машине без оформления товарно-транспортных накладных.

Инспекция, отказываясь принимать указанные вычеты, ссылалась на то, что в спорном периоде единственной операцией по реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика являлась передача приобретенных основных средств в аренду, гарантийный срок службы которых составляет 5 лет с момента изготовления, в то время как согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судебные инстанции обоснованно отклонили данный довод налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлена справка Ногинского филиала государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" от 26.07.2004 N 1153/035, содержащая информацию о том, что закладка изделий в конструкции подразумевает их монтаж с последующим демонтажем и повторным использованием. Это обстоятельство подтверждается также заключением заведующего кафедрой маркшейдерии и геодезии Московского государственного горного университета, заключением Международной Академии минеральных ресурсов, в котором содержится вывод об использовании индикаторов в течение не менее 10 лет.

Кроме того, довод налогового органа противоречит подпункту "б" п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, в соответствии с которым условием принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев.

Утверждение налогового органа о завышении цены сделок противоречит имеющемуся в деле обоснованному расчету себестоимости продукции с учетом стоимости материалов, из которых изготовлены индикаторы, что подтверждается материалами дела: актами и справками завода - изготовителя, товарными накладными и др.

Инспекция ошибочно принимает во внимание лишь стоимость изготовления индикаторов и не приводит контррасчета стоимости единицы продукции с учетом цены материалов.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве Общества на возврат НДС в заявленной к возмещению сумме основан на имеющихся в деле доказательствах и соблюдении заявителем требований закона о налоговых вычетах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 по делу N А40-4283/04-129-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.