Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8541-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что экспортером произведен фактический вывоз именно того товара, по которому заявлен к возмещению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8541-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимпро" (далее - ООО "Эксимпро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.11.03 г. N 19-09/201 и об обязании возвратить НДС за июль 2003 г. в размере 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.04 г. заявленные ООО "Эксимпро" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 г. решение суда оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводит довод о том, что документами ООО "Эксимпро" не подтверждено, что произведен фактический вывоз именно тех товаров, по которым заявлен НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эксимпро" приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Эксимпро" требований.

Суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявитель представил необходимые документы для обоснования налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом правомерно указано, что факт отсутствия регистрации спорных счетов-фактур в книге продаж поставщика ОАО "Синтез" (NN 53651, 53652 от 23.06.03 г.), а также факт исправления дат составления счетов-фактур NN 53919, 53710, 54187, 54218 без подтверждения уполномоченных лиц, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога, поскольку отмеченные нарушения порядка ведения книги продаж и счетов-фактур допущены не заявителем, а иным налогоплательщиком и не могут служить основанием к отказу для применения налоговых вычетов (возмещения) в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд, учитывая доводы Налоговой инспекции, проверил соответствие приобретенного и вывезенного товара, исследовал условия договоров NN 395, 396, счетов-фактур, содержание ГТД, письма ОАО "Синтез", актов о произведенных поставках спорного товара, составленных с иностранными покупателями и обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт экспорта приобретенного товара.

Суд принял пояснение заявителя о том, что расхождение в наименовании товара - марка "Б" и марка "В" - вызвано технической ошибкой поставщика ОАО "Синтез", являющегося и грузоотправителем. В подтверждение чего заявителем представлены и судом проверены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у ОАО "Синтез".

Довод кассационной жалобы о том, что документами не подтверждено, что произведен фактический вывоз именно того товара, по которым заявлен к возмещению НДС, а именно - согласно договору и счетам-фактурам заявителем приобретен триэтаноламин технический марки "Б", а в графах 31 ГТД значится отгруженным на экспорт триэтаноламин технический марки "В", признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4518/04-99-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.