Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8545-04 В соответствии с нормами земельного законодательства с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8545-04
(извлечение)

ГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требования N 826 от 03.10.03, решений NN 294, 295, 330 от 13.10.03, незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу и пени путем направления инкассовых поручений NN 1103, 1104 от 13.10.03 на сумму 4508579, 25 руб. и 269404, 95 руб.

Решением суда от 06.05.04 заявленные требования удовлетворены на основании положений Закона РФ "Об образовании", Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 13 Закона  г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", согласно которым при сдаче земельных участков в аренду или субаренду, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, взимается земельный налог с площади, переданной в аренду или пользование; судом не были исследованы цели использования дохода, полученного заявителем от сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков, так как доход от данной предпринимательской деятельности поступал непосредственно учреждению.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Заявитель освобожден от уплаты земельного налога за используемые им земельные участки на основании положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", как образовательное учреждение.

Согласно ст. 12 упомянутого закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве". Однако, в материалах дела (т. 4, л.д. 1-98) имеются платежные поручения арендаторов земельных участков и недвижимости о перечислении арендной платы УФК Минфина по г. Москве для ИМНС РФ N 19 по В АО г. Москвы, с указанием номеров договоров аренды и реквизитов ГОУ ВПО "РГУФК".

Таким образом, за сданные в аренду земельные участки в доход бюджета поступила арендная плата.

Принцип платности землепользования, установленный ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" соблюден, а довод кассационной жалобы о том, что доход от данной деятельности поступил непосредственно ГОУ ВПО "РГУФК" не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод кассационной жалобы о характере деятельности учреждения (является она предпринимательской или нет).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.04 по делу N А40-46485/03-33-527 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.