Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8560-04 Отказ в регистрации права по основаниям, предусмотренным абзацем 11 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможен при наличии зарегистрированного права на указанный объект за другим лицом, и это право в судебном порядке не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8560-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрация) о признании недействительным свидетельства МРП о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А 0007924 от 26.03.97 г., признании недействительным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, площадью 207,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное помещение принадлежит г. Москве и данное обстоятельство подтверждено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. В силу чего отказ в регистрации права собственности является незаконным, как незаконным является и регистрация права собственности ООО "Юниал" на это помещение".

ООО "Юниал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущества г. Москвы уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отказ в регистрации права собственности и обязать Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности города Москвы на вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2004 г. по делу N А40-34332/03-125-334 в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 3 стр. 1, площадью 207,9 кв.м. и обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанные помещения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. решение от 29 марта 2004 г. по делу N А40-34332/02-125-334 отменено. Отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, площадью 207,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1, оформленный письмом от 23.07.03 N 265/2003-722 признан незаконным и удовлетворены требования Департамента об обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности г. Москвы на вышеуказанные нежилые помещения

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. по делу N А40-34332/02-125-334 ответчик, Мосрегистрация, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права: статей 2, 11, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спор о праве на вышеуказанное помещение между Департаментом имущества и ООО "Юниал" в данном деле не разрешен. Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам NN 33-52а и А40-15363/97-63-228, на преюдициальное значение которых указывает апелляционная инстанция, также не разрешают спор о праве между ООО "Юниал", являющимся, по мнению ответчика, добросовестным приобретателем, и Департаментом имущества г. Москвы также разрешен не был. Право собственности ООО "Юниал" было зарегистрировано Москомимуществом с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность отказа Мосрегистрации в регистрации права г. Москвы в связи наличием противоречий между заявленным и зарегистрированным правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосрегистрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу Мосрегистрации отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Юниал" представителя в заседание суда не направил. О рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "Юниал" возникло на основании сделки об отступном, зарегистрировано Москомимуществом в установленном в то время порядке и в суде не оспорено. Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам NN 33-52а и А40-15363/97-63-228 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрев дело, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав преюдициальное значение судебных актов по делам NN 33-52 и А40-15363/97-63-228, а также указав на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Юниал" на какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем у Мосрегистрации не было оснований для отказа в регистрации права собственности г. Москвы по основаниям, предусмотренным абзацем 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция полностью соглашается а такими выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных Арбитражным судом по делам NN 33-52 и А40-15363/97-63-228, которыми установлено, что спорное недвижимое имущество из собственности г. Москвы не выбывало.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что отказ в регистрации права по основаниям, предусмотренным абзацем 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможен при наличии зарегистрированного права на указанный объект за другим лицом и это право в судебном порядке не оспорено. В данном случае сведения о регистрации в ЕГРП права ООО "Юниал" отсутствуют.

Ссылки Мосрегистрации на то, что ООО "Юниал" является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 303 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя может рассматриваться только в отношении лица в фактическом обладании которого находится спорное имущество, а из материалов дела усматривается, что спорное помещение во владении ООО "Юниал" не находится.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в регистрации права собственности города Москвы является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены, однако они не могут быть признаны состоятельными, как опровергаемы материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34332/03-125-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации без удовлетворения.