Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КA-A40/8567-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КA-A40/8567-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РК Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 22.11.2003 N 09-58-259 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 368 412, 82 руб., этим же решением не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за июнь 2003 года; об обязании налоговый орган возместить Обществу НДС за июнь 2003 года в сумме 72 949 рублей.

Решением суда от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как исправление, внесенное в графу 35 "Вес брутто, кг" ГТД N 10118171/060303/0000433, не удостоверено подписью лица, заполнившего документ, или лица, уполномоченного декларантом на совершение действий от имени декларанта; имеются расхождения между весом (брутто), указанном в международной авиационной накладной N HWB-1683 8150 - 1,84 кг и весом, задекларированном в указанной ГТД - 2 кг; представленные выписки банка за 04.03.2003, 27.03.2003, 02.04.2003, 17.04.2003, 22.04.2003, 22.04.2003, 28.05.2003 не позволяют установить факт получения экспортером выручки от покупателя товара по контракту N 52815071/09-03 от 20.03.2003, N 52815071/10-03 от 25.03.2003; копии свифт-посланий не подтверждают поступления денежных средств по названному контракту, поскольку плательщиком выступает лицо, с которым Общество не имеет договорных отношений; кроме того, копии свифт-посланий не заверены подписями полномочных работников и штампами кредитной организации в нарушение п. 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П; представленные налогоплательщиком платежные документы не могут служить подтверждением фактической уплаты сумм налога на общую сумму 66 010,87 руб. согласно счетам-фактурам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, Общество 21 июля 2003 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки и суммы НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией на основании акта принято решение от 28.11.2003 N 09-58-259 (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому Обществу отказано в подтверждении обоснованности налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

Считая отказ налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в статье 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что имеются расхождения между весом (брутто), указанном в международной авиационной накладной N HWB-1683 8150 - 1,84 кг и весом, задекларированном в указанной ГТД N 10118171/060303/0000433- 2 кг, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку согласно Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе 35 указывается в килограммах общая масса декларируемых товаров со всеми видами упаковочных материалов и упаковочных контейнеров, обеспечивающих их сохранность в процессе хранения и транспортировки. Указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма, что было сделано при заполнении ГТД.

Довод Инспекции о том, что исправление, внесенное в графу 35 "Вес брутто, кг" ГТД N 10118171/060303/0000433, не удостоверено подписью лица, заполнившего документ, или лица, уполномоченного декларантом на совершение действий от имени декларанта, не принимается судом во внимание, поскольку каждое из исправлений на спорной ГТД заверено подписью лица, декларировавшего товар (т. 1 л.д. 50).

Довод Инспекции о том, что представленные выписки банка за 04.03.2003, 27.03.2003, 02.04.2003, 17.04.2003, 22.04.2003, 22.04.2003, 28.05.2003 не позволяют установить факт получения экспортером выручки от покупателя товара по контрактам N 52815071/09-03 от 20.03.2003, N 52815071/10-03 от 25.03.2003, не принимается судом во внимание, так как судом первой и апелляционной инстанции в совокупности исследовались представленные выписки банка, свифт-сообщения, извещения АКБ "Интерпромбанк" (т. 1 л.д. 80-8571-92, подтверждающие поступление валютной выручки по спорным контрактам. Кроме того, факт получения валютной выручки по указанным контрактам подтвержден письмом АКБ "Интерпромбанк" от 16.12.2003 N 295/1498 (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, выписки банка, представленные налогоплательщиком, соответствуют "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что плательщиком денежных средств по контрактам является иностранное лицо, не имеющее договорных отношений с заявителем правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций, так как в письме покупателя от 06.08.2003 (т. 1 л.д. 87) перечислены адреса офисов фирмы, один из которых указан в свифт-посланиях. Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных налогоплательщиком свифт-посланий следует, что денежные средства поступили от фирмы - DAF-JV, покупателя по контрактам.

Утверждение налогового органа о поступлении денежных средств на счет, не предусмотренный условиями указанных контрактов, не соответствует обстоятельствам дела, так как из представленных в материалы дела банковских документов следует, что экспортная выручка поступила на транзитный валютный счет N 40702840900001001182, что соответствует условиям контракта.

Довод Инспекции о том, что представленные копии свифт-посланий не заверены подписью полномочных работников и штампами кредитной организации не основан на положениях "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, согласно п. 2.1 которых в случае если прилагаемые к выпискам документы, на основании которых совершены записи по счету, предъявляются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются аналогами собственноручной подписи уполномоченного лица, содержат дату провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке. На тех дополнительных документах, которые поясняют и расшифровывают содержание и общую сумму операций, обозначенных в основном приложении, штамп не ставится. В материалах дела имеются копии свифт-посланий, являющимся документом расшифровывающим содержание и общую сумму операций, с подписью уполномоченного лица и отметкой о дате зачисления выручки на транзитный валютный счет (т. 2 л.д. 71-92).

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В связи с этим довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не могут служить подтверждением фактической уплаты сумм налога в размере 66 010,87 руб., так как налоговый орган считает, что должны помимо счетов-фактур и платежных поручений быть представлены счета, не основано на законе.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако доказательств того, что предоставленным ей правом Инспекция воспользовалась, в материалах дела не имеется.

При этом заявления о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не делал.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А40-447/04-4-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.