Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8572-04 В соответствии с нормами ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8572-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан предъявило ОАО "Центр изучения проблем регионального развития" иск об уплате 313.329 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 48.553 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Полномочное Представительство Республики Башкортостана в г. Москве.

Решением от 05.07.04 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по оплате арендной платы за пользование помещением основано на договоре аренды, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение как принятое с нарушением материальных норм права. В жалобе указывается, что спорный договор заключен на срок 2 года и поэтому не может считаться заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ; судом не исследованы вопросы обоснованности размера заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом установлено, что между Министерством (арендодатель), Представительством (балансодержатель) и ОАО "Центр изучения проблем регионального развития" (арендатор) был заключен договор от 12.02.03 N 8228 на аренду нежилых помещений общей площадью 83,77 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, корп. 2.

Помещения переданы ОАО "Центр изучения проблем регионального развития" согласно акту от 01.01.02.

В связи с тем, что ОАО "Центр изучения проблем регионального развития" не внесло арендные платежи за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.01.02 по 01.03.04, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом Министерство указывало, что договор аренды является незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию, вследствие чего пользование помещением ОАО "Центр изучения проблем регионального развития" является неосновательным обогащением в виде сэкономленных арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из содержания п. 1.2 договора следует, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.02 по 30.12.03, т.е. на срок менее года.

Таким образом, спорный договор аренды не подлежал регистрации в силу требований п. 2 ст. 651 ГК РФ и является заключенным.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за не внесение арендной платы определяется условиями договора и нормами главы 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

Довод Министерства относительно того, что спорный договор в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок 2 года, отклоняется.

Обязанность регистрации предусмотрена для договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее одного года. Условие о сроке действия договора определяется сторонами в момент подписания договора и не зависит от возможности его дальнейшей пролонгации.

Фактическое использование помещения в период с 01.01.02 по 01.04.04 не влияет на условия договора о сроке его действия и не изменяет его, в связи с чем оснований считать договор заключенным на срок не менее одного года не имеется.

Довод Министерства относительно того, что судом не исследованы вопросы обоснованности размера заявленных требований, отклоняется.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения, то выяснение обоснованности размера заявленных требований не имеет существенного значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.04 по делу N А40-15503/04-91-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.