Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8591-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что уплата налога налогоплательщиком - юридическим лицом признается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8591-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Инфра-М" (далее - ООО "Издательский Дом "Инфра-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета N 82 от 29.10.03 г. и об обязании зачесть денежные средства в размере 289 100 руб. в счет исполнения ООО "Издательский Дом "Инфра-М" обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за квартал 1998 г.

Решением от 06.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Издательский Дом "Инфра-М" требования: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее ст. 45 Налогового кодекса РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, на Налоговую инспекцию возложена обязанность зачесть денежные средства в размере 289 100 руб. в счет исполнения ООО "Издательский Дом "Инфра-М" обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за II квартал 1998 г.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности ООО "Издательский Дом "Инфра-М" по исполнению обязанности по уплате налога в заявленной в сумме, изложенные ранее в оспариваемом решении налогового органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Издательский Дом "Инфра-М".

ООО "Издательский Дом "Инфра-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств и решено произвести принудительное взыскание недоимки в размере 289 100 руб.

Признавая недействительным названное решение и возлагая на налоговый орган обязанность зачесть денежные средства в размере 289 100 руб. в счет исполнения ООО "Издательский Дом "Инфра-М" обязанности по уплате налога на пользователей автодорог, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, необоснованными, а ООО "Издательский Дом "Инфра-М" - добросовестным налогоплательщиком, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-0 разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Спорные платежи были осуществлены через ОАО "АБ Инкомбанк", договор банковского счета с которым был заключен заявителем 03.12.97 г. Списание средств подтверждается выписками банка, платежными поручениями, письмом ОАО "АБ Инкомбанк" от 27.02.03 г., актом сверки от 18.12.98 г. между банком и заявителем.

Наличие достаточного денежного остатка на счете ООО "Издательский Дом "Инфра-М" подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив описанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО "Издательский Дом "Инфра-М" признаков, свидетельствующих о намерении создать видимость уплаты налогов при отсутствии реальных денежных средств для их уплаты. Обоснованно при этом суд указал, что наличие иных расчетных счетов, в том числе в Первом Инвестиционном банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя. Кроме того, судом установлено, что представленными заявителем документами подтверждается наличие на его расчетных счетах достаточных денежных остатков в обоих банках.

Обоснованно суд указал, что налоговым органом не отрицается наличие обязанности по уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в размере 333 004 руб. Оценивая обстоятельства уплаты налога в меньшей сумме, суд правильно указал, что данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и не препятствует признанию исполненной обязанности по уплате налога в фактически списанном со счета размене.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям части первой Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Налоговой инспекцией не доказано, что ООО "Издательский Дом "Ин-фра-М" совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений - банком намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Оснований для признания обоснованными доводов Налоговой инспекции, содержащихся в кассационной жалобе, не имеется.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку исполнение платежных документов до 12.10.98 г. производилось именно по сложившейся правоприменительной практике, предусматривающей прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а каких-либо указаний налоговые органы на пересмотр ранее вынесенных решений Постановление Конституционного Суда РФ не содержит, следовательно, суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика или инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Данный довод Налоговой инспекции был рассмотрен судом, получил правильную правовую оценку.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

На основании данных норм суд сделал правильный вывод, что иное толкование п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" является неконституционным и не подлежащим применению. Ведь, по сути, Налоговая инспекция обращается к сложившейся ранее правоприменительной практике, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2075/04-117-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.