Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8595-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников общества суду необходимо привлечь к участию в деле заявителя кассационной жалобы, поскольку решение по данному делу непосредственно затрагивает его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8595-04
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Центр книжного дела "Пресня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом книги" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 08.09.2003 г., оформленных протоколом N б/н от 08.09.2003 г., мотивируя свои требования тем, что, являясь участником ООО "Дом Книги" с долей 50% НП "Центр книжного дела Пресня" о проведении собрания извещен не был и участия в собрании не принимал.

Решением от 16 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54104/03-22-498 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока для обращения в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г. решение суда от 16 апреля 2004 г. по делу N А40-54104/03-22-498 отменено и вынесен новый судебный акт о признании незаконными, как несоответствующими ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, решений общего собрания ООО "Дом Книги", оформленные протоколом от 08.09.2003 г.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подана лицом, не участвующим в деле, Некоммерческим партнерством "Книга" и мотивирована тем, что заявитель жалобы, являясь участником ООО "Дом Книги" с долей 50% уставного капитала и инициатором проведения общего собрания, решения, которого признаны незаконными, к участию в деле привлечен не был; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами обеих инстанций не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил кассационную жалобу НП "Книга" оставить без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г. законным и обоснованным.

ООО "Дом Книги" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии кворума на общем собрании, мотивировано отклонил доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, дав оценку доказательствам, представленным каждой из сторон. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока для предъявления иска об оспаривании решений общего собрания участников ссылками на материалы дела не обоснован.

Апелляционная инстанция, опровергая вывод суда первой инстанции об извещении истца о проведении собрания, сослалась на несоответствие порядкового номера почтовых квитанций дате печати почты, не указав при этом в чем выражается это несоответствие и какие обстоятельства оно подтверждает. Вывод апелляционной инстанции о том, что срок на предъявления иска не пропущен, основан на отсутствии доказательств извещения истца о принятых на собрании решениях. При этом суд не принял во внимание, что генеральным директором истца и ответчика на дату проведения собрания являлось одно и то же лицо. Представленный истцом с исковым заявлением договор аренды недвижимого имущества, заключенный избранным на оспариваемом собрании директором ООО "Дом Книги" Алексеевым Л.М. 17.09.2003 г. и удостоверенный печатью Общества судами обеих инстанций исследован и оценен не был, при том, что данный документ имеет существенное значение для оценки доводов истца о том когда он узнал о принятых на собрании от 08.09.2003 г. решениях.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт, принятый апелляционной инстанцией вынесен не в соответствии с заявленным предметом иска. Иск заявлен о признании решений общего собрания недействительными, а судебный акт вынесен о признании решений общего собрания незаконными, в то время как эти понятия нельзя считать идентичными.

Обоснованными признаются кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он как один из двух участников общества, являвшийся инициатором собрания, решения которого оспариваются, должен быть привлечен к участию в деле, поскольку решение по делу непосредственно затрагивает его права.

Поскольку вышеуказанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.04.2004 г. и постановление от 25.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54104/03-22-498 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.