Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КА-А41/8624-04 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КА-А41/8624-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.02 г. по делу N А41-К2-13793/02 от 08.07.03 г. удовлетворено требование ООО "Эрика" об обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад (далее - Налоговой инспекции) возвратить НДС по экспортным операциям за декабрь 2001 г., январь и июль 2002 г. в общей сумме 437 325 руб. 50 коп.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, в обоснование чего сослалась на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки истца за период с 04.09.01 г. по 30.06.03 г. выявлены обстоятельства, позволяющие судить о недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в создании видимости проведения экспортной операции, а именно:

- ООО "Эрика" зарегистрировано по адресу, в котором расположен жилой дом, однако жилищным законодательством представление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается;

- не установлено фактического приобретения товара, отвечающего требованиям налогового законодательства, ООО "Эрика" не имеет собственных складских помещений, договоров аренды помещений на хранение товаров не заключает, однако приходует товары, поступившие на склад, длительностью от 3 до 10 дней и списывает со склада в реализацию;

- по накладным от 29.11.01 г. истцом приобретен товар у поставщиков, а реализован на экспорт в Казахстан 28.11.01 г., что свидетельствует о невозможности приобретения для дальнейшей реализации.

Налоговый орган указывает, что данная информация не была известна на момент проведения судебного разбирательства, что ставит под сомнение правильность судебного акта.

Определением от 11.05.04 г. арбитражный суд отказал Налоговой инспекции в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.02 г., полагая, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны таковыми - вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением от 28.07.04 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

На названные определение и постановление судов налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с применением судом норм, не подлежащих применению в данном деле, а именно ст. 88 Налогового кодекса РФ. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что Налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой и стали известны приведенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эрика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалоб не представлен истцом.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов;

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления Налоговой инспекции арбитражный суд, исследовав обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подпадают под признаки вышеназванной нормы.

Факт регистрации ООО "Эрика" по адресу: п. Реммаш, ул. Спортивная, д. 7, кв. 4, должен был быть известен налоговому органу до принятия решения суда, поскольку эти данные об адресе указаны в учредительных документах истца (Устав зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.08.01 г.). Кроме того, Налоговая инспекция не поясняет, почему обстоятельство регистрации истца в квартире жилого дома имеет существенное значение для дела, то есть способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы это обстоятельство было установлено судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Более того, в материалах дела имеются (и имелись при принятии судом решения) копии устава истца (т. 1 л. д. 6-13), решения учредителя о его создании (т. 1 л.д. 14), из содержания которых усматриваются сведения об адресе истца.

Доводы Налоговой инспекции относительно обстоятельств хранения товара и дат накладных не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Сама Налоговая инспекция утверждает, что приведенные обстоятельства выявлены в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.09.01 г. по 30.06.03 г. При этом проверка начата 20.10.03 г., окончена 17.12.03 г., решение же суда было принято 27.11.02 г.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обоснованно суд указал также, что с учетом положений ст.ст. 87, 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция должна была получить документы по дополнительным мероприятиям не позднее трех месяцев с момента подачи декларации, следовательно, данные обстоятельства должны были быть известны Налоговой инспекции на момент принятия ее заключений об отказе в возмещении НДС и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Возмещение согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций оснований для пересмотра решения суда от 27.11.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление по делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.05.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13793/03 и постановление от 28.07.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-35/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.