Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8682-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о регистрации договора аренды нежилого помещения, указал, что отсутствует согласие органа, на которого возложено право распоряжаться этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8682-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Спецдеталь-1" о регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.11.00, заключенного с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий МИД РФ" ПТО Управления делами Президента РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Москомрегстрация, МИД РФ, УД Президента РФ.

Решением от 13.04.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 02.07.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Спецдеталь-1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 13.04.04 и постановления от 02.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установил суд, предметом договора аренды от 29.11.00 является имущество, распоряжаться которым вправе только Управление делами Президента РФ.

Передача в аренду ответчиком истцу нежилых помещений по спорному договору осуществлена при отсутствии согласия на это Управления делами Президента РФ, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недействительности этой сделки.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.04.04 и постановление от 02.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56628/03-13-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.