Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8713-04-1 Производство по кассационной жалобе прекращено в соответствии с нормами АПК, поскольку заявителями жалобы не являются лица, права и обязанности которых затронуты ранее принятым судебным решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8713-04-1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Норт Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бикост", Чечеткиной Наталье Владимировне, Тяпченковой Валентине Павловне, Алимову Исхаку Сатдыковичу, Гранкиной Ирине Александровне, Бабкову Анатолию Александровичу, Зенину Владимиру Кузьмичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи акций ЗАО "МТП "КОНСТО", заключенных между ЗАО "Си-Кей" (ныне ООО "Бикост") и указанными физическими лицами, являвшимися акционерами ЗАО "МТП "КОНСТО" (в настоящее время - ЗАО "Порт Карго").

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Реестр".

Решением от 12 апреля 2004 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Норт Карго" и ООО "Бикост".

ЗАО "Норт Карго" просило изменить мотивировочную часть решения и указать в ней вывод, сделанный в решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2002 по делу N 2-3259 относительно незаконного внесения ЗАО "Си-Кей" в реестр акционеров ЗАО "МТП "КОНСТО".

ООО "Бикост" просило отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением от 16 июля 2004 года апелляционная жалоба ООО "Бикост" оставлена без рассмотрения в связи с выводом об отсутствии у лица, подписавшего жалобу, права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Норт Карго" и постановлением от 16 июля 2004 года оставил решение от 12 апреля 2004 года без изменения.

С кассационной жалобой на определение от 16 июля 2004 года об оставлении апелляционной жалобы ООО "Бикост" без рассмотрения и на решение от 12 апреля 2004 года обратились лица, не участвовавшие в деле - ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри", ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку суд не провел надлежащего исследования юридических и фактических обстоятельств вступления ЗАО "Кантри" и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" в состав участников ООО "Бикост" и не привлек указанные общества к участию в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Ян-Рон" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Реестр" поддержал доводы истца.

ЗАО "Кантри", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты.

Принимая определение от 16 июля 2004 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бикост", суд самостоятельно не исследовал законность вступления ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри" в состав участников ЗАО "Си-Кей" (ныне ООО "Бикост"), а сослался на вступившие в силу решения судов общей юрисдикции, которыми установлены факты, приведенные в определении от 16.07.2004.

В связи с этим несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри" и принял решение об имущественных и корпоративных правах этих обществ.

ООО "Бикост", апелляционная жалоба которого оставлена без рассмотрения, определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не обжаловало в кассационном порядке.

Что касается решения от 12 апреля 2004 года, то в нем вообще нет упоминания о ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри".

В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу, что в обжалуемых судебных актах решения о правах и обязанностях ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри" не принимались, поэтому производство по кассационной жалобе указанных обществ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри" на определение от 16 июля 2004 года и постановление от 16 июля 2004 года по делу N А40-4644/04-23-58 Арбитражного суда города Москвы прекратить.