Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8714-04 Суд оставил иск о признании недействительным реестра акционеров без удовлетворения, поскольку оспариваемый реестр не является сделкой, подлежащей обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8714-04
(извлечение)

Андрианова В.М., Рыбалкина Г.Г., Русина М.В., Степанова В.Ф., Фролочкина Н.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ногинка" (далее - ЗАО "Ногинка") о признании в силу ст. 168 ГК РФ недействительным реестра акционеров ответчика по состоянию на 19.08.00 как содержащего недостоверные сведения относительно числа акционеров и количества принадлежащий им акций, что противоречит требованиям ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность оспаривания реестра акционеров, который не является ни сделкой, ни ненормативным актом, в связи с чем не может быть признан судом недействительным. Кроме того, судом установлено, что количество принадлежащих истцам акций осталось неизменным, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ногинка" по состоянию на 06.04.04, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты истцами подана кассационная жалоба, в которой они просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что оспариваемым реестром акционеров нарушены их права на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "Ногинка", проведенных в 2000-2002 годах. Кроме того, заявители указывают на наличие в настоящий момент двух реестров акционеров, на основании одного из которых происходит созыв общих собраний, а на основании другого - одобряются крупные сделки.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Андрианова В.М., Рыбалкина Г.Г., Русина М.В., Степанова В.Ф., Фролочкина Н.И. являются акционерами ЗАО "Ногинка", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

Истцы просят признать недействительным реестр акционеров на основании ст. 168 ГК РФ, то есть как сделку, не соответствующую положениям ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый реестр сделкой, исходя из ее понятия, установленного ст. 153 ГК РФ, не является.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что оспариваемый реестр не является также и ненормативным правовым актом органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.12.95 "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность обжалования реестра акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, права и законные интересы истцов ответчиком нарушены не были, поскольку все указанные в исковом заявлении акционеры находятся в реестре по состоянию на 12.04.04 с тем же количеством акций, которое, по мнению истцов, должно им принадлежать.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от "15" апреля 2004 года и постановление от "28" июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8521/04-61-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриановой В.М., Рыбалкиной Г.Г., Русиной М.В., Степановой В.Ф., Фролочкиной Н.И. - без удовлетворения.