Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8715-04 Удовлетворяя исковые требования об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8715-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Добролет"" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Добролет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным ее решения от 20.01.04 г. N 2/Э об отказе (полностью или частично) в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 314 руб. и об обязании возместить из федерального бюджета названную сумму налога путем возврата.

Решением суда от 30.03.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.04 г., заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 172 Налогового кодекса РФ и обязал Налоговую инспекцию возвратить сумму налога в заявленной сумме из федерального бюджета.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполучение ответов из налоговых органов по встречным проверкам контрагентов заявителя, представление ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к налоговым вычетам документов, не относящихся к реализации услуг по перевозке импортного груза.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Авиационная компания "Добролет" возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО "Авиационная компания "Добролет" реализовало услуги по перевозке импортного груза, заключив с фирмой "Force Sky Limited" договор от 14 марта 2002 года "О предоставлении воздушного судна с экипажем для осуществления грузовых перевозок", а также другие договоры по предоставлению услуг по заправке воздушных судов и продаже топлива в аэропортах России, аэропортному, наземному обслуживанию, обеспечению бортовым питанием, а также иных услуг, связанных с обеспечением выполнения полетов.

В связи с чем ЗАО "Авиационная компания "Добролет" предоставило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения документов заявителя Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение и заключение, согласно которым налоговый орган пришел к выводу об обоснованности предъявления к возмещению налога в сумме 1 684 331 руб., в возмещении НДС в сумме 1 436 314 руб. отказано.

Принимая судебные акты по делу, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, неправомерными и из наличия права ЗАО "Авиационная компания "Добролет" на возмещения налога в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС по услугам по перевозке импортных грузов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками.

Пунктом 4 ст. 165 названного Кодекса предусмотрен перечень документов необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки О процентов.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Услуги налогоплательщика как перевозчика импортного груза являются объектом налогообложения по ставке 0 процентов.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответов на запросы Налоговой инспекции не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд обоснованно указал, что отказ в применении налоговых вычетов на сумму 272 680 руб. является неправомерным, поскольку требования, соблюдение которых является обязательным условием для применения нулевой ставки по НДС в отношении работ по транспортировке импортируемых в РФ товаров, а также для получения возмещения по указанным операциям сумм налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, изложены в ст.ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем выполнены требования указанных статей и в налоговый орган представлены необходимые документы, правомерен вывод суда о том, что отсутствие своевременного ответа их налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков товаров (работ, услуг): ИМНС РФ по г. Домодедово - по месту регистрации ОАО "Атран" и ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг", МИМНС РФ N 2 по Чукотскому АО - по месту регистрации ООО "Авиагруз Чукотки", также как и соблюдение ими налогового законодательства не являются обязательными условиями применения перевозчиком ставки 0% по НДС и возмещения сумм налоговых вычетов по соответствующим операциям.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номеров рейсов, указанных в документах, представленных ЗАО "Авиационная компания "Добролет" в подтверждение оплаты услуг, связанных с транспортировкой импортного товара (счет-фактурах, актах, реестрах на заправку, накладных), данным, указанным в графе 21 грузовых таможенных деклараций "Транспортное средство на границе", по которым в Российскую Федерацию ввозился товар, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что несовпадение объясняется там, что в грузовых таможенных декларациях указывается только номер рейса авиасудна, прибывающего с товаром в Москву. Однако до прибытия в Москву самолет осуществляет рейс на территорию иностранного государства для того, чтобы загрузить товар. Номер рейса, осуществляющего полет на территорию иностранного государства за грузом, не указывается в ГТД. Указанные в кассационной жалобе рейсы являются обратными и промежуточными по отношению ко всему маршруту перевозки, а счета-фактуры оформлялись по месту оказания услуг в аэропорту - в первом месте посадки перед и после захода в иностранный аэропорт.

Таким" образом, судом установлено, что ЗАО "Авиационная компания "Добролет" оказывались услуги по международной перевозке импортного груза. Расходы по обслуживанию самолетов в российских аэропортах непосредственно перед вылетом за пределы территории РФ для погрузки товара в иностранном аэропорту относятся к оказанию услуг по перевозке импортного груза, что подтверждается, в частности, полетным заданием, договором перевозки, ГТД.

Доводы Налоговой инспекции о затратах ЗАО "Авиационная компания "Добролет" по осуществлению авиаперелета без груза сделаны без учета характера производственной деятельности заявителя и условий договора авиаперевозки импортного груза.

Затраты по перевозке "попутных" грузов на территории России не учтены в спорной сумме возмещения, что установлено судом, следует из материалов дела, а также пояснений представителя ЗАО "Авиационная компания "Добро-лет" в суде кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6280/04-75-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекцией МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.