Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А41/8908-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, поскольку увеличение уставного капитала не направлено на покрытие понесенных им убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А41/8908-04
(извлечение)

Гражданин Ершов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" о признании недействительным решение по седьмому вопросу повестки дня, принятого на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна", состоявшегося 23 июня 2003 г. (Протокол N 01/2003).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций второго выпуска по закрытой подписке и утверждении условий выпуска противоречит требованиям законодательства, а именно, ст. 100 ГК РФ, в п. 2 которой предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества для покрытия понесенных им убытков не допускается.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Региональное отделение ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (РО ФКЦБ России в ЦФО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. по делу N А41-К1-3087/04 исковые требования удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные решениями арбитражных судов и бухгалтерскими балансами общества за период с января 2003 г. по декабрь 2003 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 10АП-01/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. по делу N А41- 1-3087/04 отменено, в иске отказано. Судом установлено, что спор разрешен на основании не относимых по настоящему делу доказательств: решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41744/03-8-475 и N А40-29717/03-30-244, которыми установлен факт наличия задолженности ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" перед сторонними организациями, вынесены после проведения обжалуемого собрания акционеров от 23.06.03; решение об увеличении уставного капитала общества было принято не в целях покрытия понесенных им убытков, а потому оснований для применения п. 2 ст. 100 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 10АП-01/04-ГК истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. по делу N А41-К1-3087/04, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассматривая дело в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ и принимая решение об отмене суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду следующего.

Исковые требования основаны на ст. 100 ГК РФ, ст.ст. 49, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что доказательств нарушения прав Ершова И.Н. как акционера ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" решениями общего собрания, состоявшегося 23 июня 2003 г. (Протокол N 01/2003), не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 г. по делу N А40-45678/03-37-464 установлен факт отсутствия нарушений законодательства об акционерных обществах при созыве и проведении вышеуказанного решения, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

Довод истца о том, что оспариваемое решение было принято с целью покрытия понесенных обществом убытков, а потому на основании ст. 100 ГК РФ оно является недействительным, признан судом несостоятельным.

Оспариваемое собрание было проведено 23.06.2003, представленные истцом в обоснование вышеназванного довода банковские справки и выписки по лицевым счетам, как установлено судом апелляционной инстанции, датированы октябрем - ноябрем 2003 г., то есть, они не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41744/03-8-475 и N А40-29717/03-30-244, на которые ссылается истец в подтверждение наличия убытков у общества, вынесены после проведения обжалуемого собрания акционеров от 23.06.03, поэтому они тоже не могут подтверждать доводы истца о наличии у общества убытков на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Более того, судом установлено на основании анализа бухгалтерского баланса общества, составленного на 01.04.03, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества сумма дебиторской задолженности ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" превышала размер его убытков в 10,2 раза.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что оснований для применения п. 2 ст. 100 ГК РФ не имеется, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а потому подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об имеющем место нарушении прав Ершова И.Н. как акционера ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна", неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 10АП-01/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова И.Н. - без удовлетворения.