Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8849-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо определить состав и процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, а также дать оценку правомерности использования данных словесно-смысловых конструкций журналистом и выяснить, можно ли их признать сведениями, подлежащими доказыванию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8849-04
(извлечение)

ООО "АН Росбилдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Редакция газеты "Известия" с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в статье Устюгова Б.В., опубликованной в номере N 11(26568) газеты "Известия" от 23.11.2004 г., и об обязании ответчика опубликовать их опровержение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен автор статьи Устюгов Б.В.

Исковые требования заявлены по основаниями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 49, 56 Федерального арбитражного суда Московского округа закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что следующая часть указанной статьи: "...на обширную территорию и цехи этой базы на Алтуфьевском шоссе уже покушались представители зловещего "Росбилдинга"" содержит сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Решением от 12.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5815/04-41-76 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Редакция газеты "Известия" отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в статье не указано полное фирменное наименование истца, поэтому нельзя безусловно установить, что речь в ней идет именно об ООО "АН Росбилдинг". Кроме того, суд указал на отсутствие в статьей сведений, нарушающих действующее законодательство или моральные принципы.

В отношении автора статьи Устюгова Б.В. суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 г. решение от 12.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5815/04-41-76 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приведенной в исковом заявлении части статьи не содержится сведений об истце, которые могли бы быть опровергнуты.

В кассационной жалобе ООО "АН Росбилдинг" просит решение от 12.04.2004 г. и постановление от 21.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5815/04-41-76 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: статей 54, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствие в статье полного фирменного наименования истца не может являться основанием для отказа в защите деловой репутации, поскольку объективно существует возможность идентификации указанной в статье компании "Росбилдинг" именно с истцом и с учетом того, что ответчик, опубликовавший статью, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в статье речь идет не об истце.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда обеих инстанций о том, что в статье не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и ссылается на то, что перечень порочащих сведений, которые могут быть опровергнуты, не ограничен сведениями о нарушении законодательства или моральных принципов и что в данном случае под такими сведениями следует понимать указание в статье о том, что "Росбилдинг" является зловещей компанией.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Отзыв на кассационную жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных ответчиком сведений.

Как следует из материалов дела, автором статьи, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие деловую репутацию сведения, является Устюгов Б.В.

Согласно разъяснениям пункта 6 Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Между тем из решения суда усматривается, что автор статьи привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, несмотря на то, что в исковом заявлении он обозначен как второй ответчик. Кроме того, впоследствии суд первой инстанции производство по делу в отношении Устюгова Б.В. прекратил.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку они не согласуются с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации и не мотивированы ссылками на правовые основания, послужившие причиной их совершения.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, приведенном в решении в качестве одного, из оснований отказа в иске, о том, что истец не доказал, что в спорной статье речь идет именно об ООО "АН Росбилдинг", учитывая неуказание в статье полного фирменного наименования компании.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

Применительно к спорам о защите деловой репутации Верховный суд РФ в пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснил, что в силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В этой связи по данному делу на истца не может быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что в спорной статье речь именно о нем - компании ООО "АН Росбилдинг". В случае наличия у суда сомнений в том, о какой компании идет речь в статье, обязанность представить соответствующие доказательства может быть возложена на ответчиков: автора и распространителя спорной статьи.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд обеих инстанций руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы под сведениями следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в приведенной в исковом заявлении части статьи, в которой указано, что "...на обширную территорию и цехи этой базы на Алтуфьевском шоссе уже покушались представители зловещего "Росбилдинга"" не содержится сведений о фактах, которые могли бы быть опровергнуты, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца, указавшего, что под порочащими его деловую репутацию сведениями следует понимать слова "покушался" и "зловещий", использование которых в контексте спорной статьи применительно к компании "Росбилдинг" создает явно негативный образ компании в глазах читателя.

Суду следовало дать оценку правомерности использования данных словесно-смысловых конструкций журналистом и выяснить, можно ли их признать сведениями, подлежащими доказыванию, либо они являются выражением субъективного мнения автора.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав и процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле; круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5815/04-41-76 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.