Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8837-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, указав, что страховщик по договору уступки права требования передал истцу право получения денежных средств как денежное возмещение страховщика и оно связано с обязательством по договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8837-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" (далее - ООО "Юридическое бюро Ефремова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автотранспортному отделу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел г. Москвы (далее - АТОУТиХО ГУВД г. Москвы) о взыскании 36.933 руб. 12 коп., суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю - ООО "Лангард Ди.Пи" страховщиком - ОАО "Росно", право требования которого перешло к истцу в соответствии с договором цессии N 1а Д-1117703/09-06, заключенным между ОАО "Росно" и ООО "Юридическое бюро Ефремова".

Определением суда от 13.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел г. Москвы (далее - ГУВД г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

Решение принято на основании ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации при выводе суда о том, что положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перехода права требования страховщика к третьим лицам, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска.

На указанные судебные акты ООО "Юридическое бюро Ефремова" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводил довод о том, что право требования, перешедшее от страхователя к страховщику в порядке суброгации, предусмотренной ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на обязательстве, возникшем из причинения вреда, в связи с чем оно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано кредитором другому лицу.

В суд кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как правильно установлено судом по делу рассматривается имущественный спор о взыскании страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате повреждения автотранспортного средства марки ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак АЕ 826 М 77, в отношении которого между ОАО "Росно" и ООО "Лангард Ди.Пи" был заключен договор страхования транспортного средства от 22.10.2002 путем выдачи полиса серии Т 31 N 151820/32-04-01.

Транспортное средство застраховано на условиях ответственности за риски угона, утраты товарного вида и пожара.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2002 года наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение.

В связи с наступлением предусмотренного страхового случая страховщик - ОАО "Росно" выплатило в соответствии с договором страхования страхователю ООО - "Лангард Ди.Пи" сумму страхового возмещения в размере 36.933 12 коп. по платежному поручению N 6037 от 05.03.2003 согласно акту N 13434-001 УЩВ/02 от 27.10.2003.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 1/ад-1117703/09-06, заключенного между ОАО "Росно" и ООО "Юридическое бюро Ефремова", страховщик - цедент переуступил истцу - цессионарию в полном объеме все права требования к должникам, перечисленным в приложении к договору, принадлежащие цеденту на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика - АТОУТ и ХО ГУВД г. Москвы в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая право на его подачу переходом на себя прав требования страховщика, состоявшимся в результате заключения с ОАО "Росно" договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца права на его предъявление, руководствуясь при этом положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещение в результате страхования убытки.

Таким образом, данная статья закона устанавливает, что ответственность третьего лица, виновника перед страховщиком, следует не из наличия обязательственных правоотношений между третьи лицом и страховщиком, а из договора, заключенного между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по своей правовой природе договор цессии (уступки права требования) означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредита к другому лицу, т.е. выбытие первоначального кредитора из правоотношений.

Поскольку страховщик по договору уступки права требования от 23.11.2003 передал истцу право получения денежных средств как денежное возмещение страховщика и оно связано с обязательством по договору страхования, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания уступки права требования на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшейся является правильным.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2004 по делу N А40-2900/04-32-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Ефремова" - без удовлетворения.