Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8812-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги необходимо устранить противоречия в расчетах сторон о взаимных платежах, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы этих расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8812-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Норский керамический завод" о взыскании с ЗАО "Эколлайн" 478.770 руб. 71 коп. задолженности, а также встречный иск ответчика о признании договора от 19.03.02 N 1/2 в редакции, представленной ЗАО "Норский керамический завод" и пунктов 1.4, 3.2 договора незаключенными.

Решением от 05.04.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04 во взыскании с ответчика 478.770 руб. 71 коп. отказано, договор от 19.03.02 N 1/2 признан в редакции истца, а в признании пунктов 1.4, 3.2 незаключенными отказано.

Полагая решение и постановление в отношении отказа во взыскании суммы задолженности незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их изменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основания.

Как видно из материалов дела, по договору от 19.03.02 N 1/2 истец ("Исполнитель") обязался оказать ответчику ("Заказчик") услуги по приему на утилизацию нефтешламов.

Для организации выполнения услуги истец должен был взять в аренду пром. площадку (п. 1.4), а ответчик компенсировать "Исполнителю" арендные платежи за нее.

Во исполнение условий договора истец заключил с ОАО "Металлоторг" договор от 25.03.02 на аренду площадки - 1500 кв.м.

Пунктом 4.1 этого договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 360.000 руб.

Истец согласно договору от 19.03.02 N 1/2 оказал ответчику услуги по приему на утилизацию нефтешламов, что подтверждается представленными истцом по делу актами сторон и другими документами.

По утверждению истца (л.д. 112, т. 1) общая сумма оказанных им услуг, включая компенсацию за аренду площадки, составила 15.537.556 руб. 50 коп., а оплачено ответчиком - 15.058.785 руб. 70 коп. Разница между указанными суммами составляет задолженность ответчика перед истцом.

В подтверждение своих требований истец, не имея возможности представить в первой инстанции, к апелляционной жалобе приложил подлинники актов приемки оказанных услуг от 10.10.02 и от 30.09.02 (л.д. 115, 116, т. 2), которые, по мнению заявителя, подтверждают иск.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением предусмотренного пунктом 2 этой нормы условия о допустимости дополнительно представленных документов.

В нарушение указанной нормы суд оставил без рассмотрения представленные истцом акты от 10.02.02 и 30.09.02.

При наличии в деле отличающихся друг от друга расчетов сторон о взаимных платежах (л.д. 112, 113 - уточненный расчет иска и л.д. 150-152 - контррасчет) суду надлежало устранить эти противоречия, в том числе и посредством возможного назначения экспертизы этих расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.04.04 и постановление от 22.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37992/03-5-411 в части отказа во взыскании 478.770 руб. 71 коп. отменить, дело в отношении этих требований передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.