Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8733-04 Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета НДС, поскольку налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт импорта, уплату НДС при ввозе товара, уплату НДС при расчетах за аренду нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8733-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Салбим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета НДС за август 2002 г. и об обязании налогового органа возместить путем возврата Обществу НДС в размере 279480 руб. за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 г., заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства уплаты НДС при приобретении импортного товара, его последующей реализации и оплаты НДС при расчетах с арендодателем, в связи с чем налоговый орган необоснованно не принял НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при расчетах с арендодателем, к вычету.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что в представленных заявителем платежных поручениях отсутствуют коды бюджетной классификации налога и не выделены отдельной строкой суммы НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право ООО "Салбим" на возмещение заявленной суммы налога.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в августе 2002 г. ООО "Салбим" приобрело товар по импортному контракту N AF/240602, заключенному 05.06.2002 г. и N A-50602/V от 05.06.2002 г. с фирмой "ANDYVIA FINANCE LTD" (США), уплатив в составе стоимости товара НДС в размере 1 655 914 руб., начисленный исходя из таможенной стоимости товаров.

Ввезенный в Российскую Федерацию товар впоследствии был реализован Обществом по договору N 1 от 28.06.2002 г. ООО "ТехЦентр Анитэк" с начислением покупателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 379 124 руб. 98 к.

Также в указанный период Обществом оплачены оказанные ему услуги ЗАО "Орликов-5" аренды нежилых помещений с учетом НДС в размере 827 руб. 40 к.

В апреле 2002 г. по договору N 250302/6-2 ЗАО "Орликов-5" оказало заявителю консультационные услуги на сумму 9300 руб., в т.ч. НДС 1550 руб.

Кроме того, АКБ "Инвестиционный торговый банк" оказывал заявителю услуги по оформлению паспортов сделок, при этом последний уплатил банку в стоимости оплаченных услуг НДС 314 руб. 18 к.

В результате по налоговой декларации за август 2002 г. у налогоплательщика образовалась переплата НДС в размере 279 480 руб., с заявлением о возврате которой как излишне уплаченной 16.09.2003 г. налогоплательщик обратился в Инспекцию.

Поскольку налоговым органом возмещение не произведено, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "Салбим" выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 176 НК РФ, который подтверждает налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт импорта, уплата НДС при ввозе товара, уплата НДС при расчетах за аренду нежилых помещений.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, по доводу Инспекции о невыделении отдельной строкой НДС в некоторых платежных поручениях кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что уплата налога при ввозе заявителем подтверждена представленными Обществом счетами-фактурами, платежными поручениями и ГТД, в которых выделены суммы начисленного Обществу НДС (с учетом прилагаемых форм КТС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с уплатой налогоплательщиком сумм налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку вычетам подлежат уплаченные суммы налога. Судом установлено, что заявитель подтвердил уплату НДС на таможне при импорте товаров, в материалах дела представлены копии данных документов. Заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, в связи с этим обсуждаемый довод налогового органа отклоняется за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно ссылки Инспекции на отсутствие в представленных платежных документах кодов бюджетной классификации налогов. В платежных поручениях содержится наименование получателя платежа - Главное управление Федерального Казначейства Минфина России - и указан его счет. Следовательно, налогоплательщик определил, куда перечисляется уплаченный налог и отказ в принятии его к вычету на основании отсутствия КБК неправомерен. Несостоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на приказы МНС РФ, которые согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что письмами АКБ "Инвестиционного торгового банка" подтверждается назначение платежа, код платежа, указаны коды бюджетной классификации по платежным поручениям ООО "Салбим".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2907/04-109-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 года.