Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/9154-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, указал, что истец является арендатором указанного помещения и в силу положений законодательства о приватизации имеет право на его выкуп (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/9154-04
(извлечение)

ООО "Тюль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 327,7 кв. м (1-й этаж - 93,6 кв. м, подвал - 234,1 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного помещения и в силу положений законодательства о приватизации имеет право на его выкуп, однако его обращение к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения было оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Тюль" договор купли-продажи имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28 стр. 1 общей площадью 330,8 кв. м (подвал, комнаты 1-3; 1-ый этаж, комнаты 1-2), определив цену нежилых помещений в размере 8.547.930 руб., и указав, что при не заключении договора в установленный срок он считается принятым в редакции истца в представленном проекте договора от 14.04.2004. Со СГУП по продаже имущества г. Москвы взыскано в пользу ООО "Тюль" 2.000 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. решение суда от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 изменено. В части взыскания со СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО "Тюль" 2.000 рублей госпошлины решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением применения норм материального права, а также, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тюль" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ДИГМ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Право истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28 стр. 1 общей площадью 330,8 кв. м закреплено в договоре аренды N 01-11/93 от 10.01.93 и может быть реализовано на основании п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

Выкуп имущества магазина "Тюль" (исключая недвижимое) был осуществлен истцом по договору купли-продажи N 01-00001/93.

18 декабря 2003 г. истец обратился к ответчику с просьбой о выкупе недвижимого имущества, направив проект договора купли-продажи. Данное обращение, как установлено судом, было осуществлено в пределах двухгодичного срока, установленного федеральным законом.

Ответчик является надлежащим продавцом имущества в процессе приватизации, оценка имущества произведена с учетом его рыночной стоимости, что подтверждено заключением независимого оценщика. Условия проекта договора, представленного истцом с учетом замечаний и возражений ответчика и третьего лица, в редакции от 14.04.2004, проверены судом и признаны соответствующими требованиями ст. 32 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований и признании их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 8, 12, 217, 420, 421, 424, 432, 433, 435, 445 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом собранных по делу и надлежащим образом оцененных доказательств, подтверждающих правильность установленных имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.