Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/6548-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что в договоре присутствуют необходимые данные, позволяющие определить его предмет и сроки исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/6548-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Футбольный клуб Асмарал" о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ от 19.02.02 N 17-05-02, заключенного истцом с ООО "Стройиндустрия-2001".

Решением от 19.11.03, оставленным в силе постановлением от 20.04.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконным, ООО "Футбольный клуб Асмарал" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 19.11.03 и постановления от 20.04.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения, судебных актов.

Иск о признании договора подряда недействительным заявлен заказчиком со ссылкой на ст.ст. 168, 432, 708, 720, 758 ГК РФ, полагая при этом, что в тексте сделки отсутствуют существенные условия о предмете договора и сроках его исполнения. Кроме того, по мнению истца, стороны неправомерно включили в текст условие о наличных расчетах. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу документы, с учетом фактических действий сторон по исполнению договора, пришел к правильному выводу о наличии в договоре необходимых данных, позволяющих определить его предмет и сроки исполнения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.03 и постановление от 20.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23043/03-9-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.