Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7457-04 Суд взыскал с ответчика в пользу истца ранее названные основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный по делу вексель был лишь частично оплачен векселедателем "цеденту", а "цессионарий" в лице истца по делу вправе был на основании договора цессии требовать от должника оплаты остальной части основного долга и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7457-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медискан-Подмосковье" обратилось к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" с иском о взыскании задолженности в размере 580.720 рублей, из которых: 500.000 руб. - основной долг по оплате векселей и 80.720 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 580.720 рублей, составляющий основной долг и проценты (л.д. 63-64).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 117).

В кассационной жалобе ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 142, 183 ГК РФ, ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", п. 4, 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя оба о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2002 года между ООО "ТНТ Орфей" (сторона - 1) и предпринимателем без образования юридического лица Константиновым В.Е. (сторона - 2) был заключен договор мены, по которому "сторона - 1" передала "стороне - 2" два простых векселя ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - N 9-02 на сумму 580.000 руб., составленный 23.04.2002 и подлежащий оплате по предъявлении, но не позднее 27.09.2002 года, и N 2-03 на сумму 535.000 рублей оплатой по предъявлении, но не позднее 26.03.2003 года, имеющие бланковый индоссамент, а "сторона - 2" передала "стороне - 1" простой вексель ООО "Тел. масс" номинальной стоимостью в 1.000.000 рублей (л.д. З, 38, 39). 9 сентября 2003 года между ПБОЮЛ Константиновым В.Е. (цедент) и ООО "Медискан-Подмосковье" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым "цедент" уступил "цессионарию" право требования от должника - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - оплаты оставшихся 500.000 рублей по векселю за N 9-02 на сумму 580.000 руб., выданному последним, так как 80.000 рублей из стоимости данного векселя были выплачены заводом Константинову В.Е. платежным поручением N 1016 от 06.11.2002 года. Помимо этого, истцу по данному договору были уступлены и права на истребование от ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 42-43).

Поскольку на предложение истца от 17.09.2003 года выплатить оставшиеся 500.000 рублей от ответчика ответа не последовало, то ООО "Медискан-Подмосковье" и обратилось в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ранее названные основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный по делу вексель был лишь частично оплачен векселедателем "цеденту", а "цессионарий" в лице истца по делу вправе был на основании договора цессии требовать от должника оплаты остальной части основного долга и процентов. В данном же случае следует указать о том, что после частичной оплаты вексель, будучи ценной бумагой, завершил свой оборот как таковая, не утратив при этом особенностей долгового обязательства, подлежащего исполнению заявителем в силу положений, содержащихся в ст. 815 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что при удовлетворении исковых требований судом, якобы, были нарушены требования ранее перечисленных в настоящем постановлении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 27 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2004 года и постановление от 25 мая 2004 года по делу N А41-К1-16633/03 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда Московской области по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 года по делу N КГ-А41/7457-04, - отменить.