Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/7763-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу об установлении сервитута, суд исходил из того, что круг лиц, которые вправе требовать установления сервитута, определен п. 4 ст. 274 ГК РФ и за арендатором такое право не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/7763-04
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КНПФ "Век" с иском к ООО КБ "Век-Банк", ООО ПТК "Агроконсервит" об обязании ответчиков предоставить сотрудникам истца беспрепятственный проход на рабочие места через помещение N 1, находящееся в собственности ответчиков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на установление сервитута.

Решением от 08.04.2004 г. по делу N А40-53193/03-77-554 судом установлен сервитут на комнату N 1 помещения N 1, находящегося в собственности ООО ПТК "Агроконсервит" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., дом 20, стр. 2, в которой располагается лестница, ведущая на 2-й этаж, для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников ЗАО "КНПФ "Век" в арендуемые им помещения на втором этаже указанного здания. Производство по делу по иску ЗАО "КНПФ "Век" к ООО КБ "Век-Банк" об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к 1-му ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 г. решение от 08.04.2004 г. по делу N А40-53193/03-77-554 изменено.

В части установления сервитута на комнату N 1 помещения N 1, находящегося в собственности ООО ПТК "Агроконсервит" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., дом 20, стр. 2, в которой располагается лестница, ведущая на 2-ой этаж, для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников ЗАО КНПФ "Век" в арендуемые им помещения на втором этаже указанного здания и взыскания с ООО ПТК "Агроконсервит" в пользу ЗАО КНПФ "Век" 1.000 руб. расходов по госпошлине - решение отменено. В иске в этой части отказано.

В остальном решение оставлено без изменения.

На данное постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ЗАО КНПФ "Век", в которой ставится вопрос: об его отмене, как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "КНПФ "Век" согласно договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы от 21.09.1999 N 1-985/99 является арендатором помещений, расположенных на 2-м этаже двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., дом 20, стр. 2. Собственником арендуемого помещения является Департамент имущества г. Москвы.

Собственником 1-го этажа здания является ООО ПТК "Агроконсервит", что документально подтверждено и ни кем не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущества г. Москвы, являющийся собственником нежилых помещений 2-го этажа здания по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., дом 20, стр. 2, вправе требовать от ООО ПТК "Агроконсервит", являющегося собственником нежилых помещений 1-го этажа этого же здания предоставления права ограниченного пользования им для обеспечения беспрепятственного пользования принадлежащего ему недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно посчитал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ЗАО "КНПФ "Век" является надлежащим истцом по данному делу, поскольку п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на условиях и в порядке, предусмотренных подп. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому имущество предоставлено на праве пожизненно наследуемого владения или на праве постоянного пользования.

Таким образом, ЗАО "КНПФ "Век", являющийся арендатором нежилых помещений на 2-м этаже, не имеет права от своего имени и в своих интересах требования установления сервитута.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не применена норма материального права, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при разрешении данного спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку круг лиц, которые вправе требовать установления сервитута, определен п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и за арендатором такое право не предусмотрено.

Вместе с тем в силу ст.ст. 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, заявитель вправе требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53193/03-77-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.