Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/7797-04 Под исключительными правами на распространение товара понимается передача исключительных смежных прав на распространение экземпляров фонограмм в соответствии со статьей 38 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/7797-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мистерия Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Свирскому Станиславу Олеговичу о взыскании компенсации в сумме 30000 руб. на основании пункта 1, 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" за нарушение смежных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на распространение аудиопроизведений, входящих в альбом "Elvis Presley "ELVIS" 2 ND To none", а также производителем этого альбома, выпускаемого на компакт-дисках; ответчиком незаконно используются указанные произведения путем розничной купли-продажи контрафактного компакт-диска.

Решением от 5 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2004 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. компенсации и в доход бюджета 3000 руб. штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных смежных прав на распространение аудиопроизведении, входящих в альбом "Elvis Presley "ELVIS 2 ND To none", а также производителем этого альбома по договору с ООО "БМГ Россия" N 0818-3/Д-2/1 от 1.09.2003 с приложением каталога СД кириллик и уточнения к договору; факт несанкционированного использования ответчиком исключительных прав истца подтверждается продажей ответчиком 8 декабря 2003 года в торговом пункте, принадлежащем ПБОЮЛ Свирскому С.О., контрафактного компакт-диска "Elvis Presley "ELVIS 2 ND To none"; при внешнем осмотре в судебном заседании лицензионного компакт-диска и контрафактного компакт-диска установлено явное отличие их друг от друга по изготовлению, полиграфии.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа договора N 0818-3/Д-2/1, поскольку этот договор является договором поставки; суд не установил пределы прав, полученных по договору с исполнителем и/или автором записанных на фонограмме произведений.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика явился после окончания рассмотрения дела.

Изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт распространения ответчиком компакт-диска, указанного в исковом заявлении, судом установлен, в деле имеется товарный чек, подтверждающий реализацию ответчиком этого компакт-диска. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности распространения компакт-диска.

Вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав, сделан судом на основе анализа договора N 0818-3/Д-2/1 и уточнения к нему, в соответствии с которым ООО "Мистерия Дистрибьюция" наделено исключительными правами на распространение товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, под которыми понимается передача исключительных смежных прав на распространение экземпляров фонограмм в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В связи с этим довод жалобы о том, что указанный договор (в целом) является договором поставки, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (статья 48) признает контрафактными экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (в данном случае нарушение выражается в распространении компакт-диска без разрешения правообладателя).

Следовательно, контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

Статья 49 указанного закона предусматривает способы защиты авторских и смежных прав, в том числе путем выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо взыскания убытков или взыскания доходов.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя этих прав, суд правомерно применил указанный в законе способ защиты путем взыскания с ответчика компенсации.

Довод жалобы о том, что судом не установлены пределы прав, то есть не применен пункт 2 статьи 36 Закона, не может быть признан обоснованным, поскольку исключительные права переданы ООО "БМГ Россия" от БМГ "Мьюзик Интернейшнл Сервис ГмбХ" по лицензионному договору N 01/03 на использование фонограммных продуктов, а истец наделен исключительными правами по договору с ООО "БМГ Россия", что соответствует пункту 4 статьи 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 года по делу N А41-К1-2312/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Свирского Станислава Олеговича - без удовлетворения.