Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/7897-04 Поскольку договор, подписанный сторонами, признан незаключенным, в силу ст. 12 ГК РФ основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является принятие их последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/7897-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комберг+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пармалат ИСТ" о взыскании 1.404.337 руб. 62 коп., составляющих: долг - 546.968 руб. по договору подряда от 08.09.99. проценты за пользование чужими денежными средствами - 365.921 руб.. убытков, возникших в связи с привлечением представителя для защиты интересов в сумме 464.287 руб. 62 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, так как договор является незаключенным, применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 548.968 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения - 383.424 руб.; убытки, возникшие в связи с привлечением представителя для защиты интересов в размере 464.287 руб. 62 коп.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 178-181, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено также основание иска: заявленные требования основаны не на договоре подряда, признанном ничтожным решением суда от 10.07.2003. вступившим в законную силу, а на 4-х актах выполненных работ от 26.11.99 на сумму 66.911 руб., 33.000 руб.. 763.958 руб.. 49.730 руб.

Решением суда от 29.10.2003 иск удовлетворен частично. С ООО "Пармалат ИСТ" в пользу ЗАО "Комберг+" взыскано 742.509 руб., из них: 546.968 руб. задолженности, 195.541 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.204 решение изменено. В части взыскания с ООО "Пармалат ИСТ" в пользу ЗАО "Комберг+" 742.509 руб.. из них: 546.968 руб. задолженность. 195.541 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, решение отменено, во взыскании с ООО "Пармалат+" 742.509 руб.. - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ЗАО "Комберг+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что данные доводы не соответствуют выводам арбитражного суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 08.09.1999 на выполнение работ по ремонту помещений, занимаемых ответчиком.

Цена договора являлась твердой, составляла 387.000 руб. и включала в себя как стоимость работ (в том числе и дополнительных), так и стоимость материалов.

Указанная сумма ответчиком была перечислена истцу, что последним не отрицается.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с подписанным договором, им были выполнены работы, стоимость которых превышала сметную стоимость, в том числе в связи с увеличением стоимости стройматериалов.

В подтверждение требований истцом представлены односторонние акты выполненных работ ф. 2 от 26.11.1999 на суммы: 66.911 руб., 49.730 руб., 763.958 руб., 33.000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности (состоящей из стоимости выполненных работ и стоимости материалов) и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности их оплатить, указывая при этом на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы суда первой инстанции в части, удовлетворяющей требования, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные в актах работы были приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор, подписанный сторонами, признан незаключенным, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является принятие их последним.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии работ, указанных в спорных актах, ответчиком.

Более того, данные акты уже были предметом исследования арбитражного суда по делу N А40-13560/02-30-148. Судом установлено, что если истцом и выполнялись какие-либо работы без договора, однако они не были приняты ответчиком, и у последнего не возникло обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Комберг+" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 7.012 руб. 55 коп., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10443/03-59-90 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комберг+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7.012 руб. 55 коп.