Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/8048-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альта Сартория" (далее ООО "Фирма "Альта Сартория") обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") с иском о взыскании задолженности по платежам и неустойки по договору N 56/01 от 06.08.2001 г. - всего в размере 345.916,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2003 года, в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 50; 74-75).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 1, л.д. 96-97).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2004 года, в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд в обжалуемых актах указал о следующем: что действия ответчика соответствуют п.п. 2.2.1, п.п. 6.1.4 договора N 56/01 от 06.08.2001 г. и являются правомерными; что операции, проведенные в торговой точке ООО "Фирма "Альта Сартория", являются мошенническими, ибо были проведены, якобы, не держателями указанных банковских карт и без их согласия на это, о чем стало позднее известно ответчику из сообщений банков-эмитентов и двухнедельного отчета ВИЗА Интернешнл о деятельности торговых точек, а также информации платежной системы ВИЗА Интернешнл от 28.04.2003 и письма неакционерного банка Данкан Лори от 17.04.2003; что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по договору. Помимо этого, суд также указал, что непосредственно исследовать природу конкретных пластиковых карт по делу не представляется возможным, ввиду отсутствия их оригиналов, а также их ксерокопий и образцов у истца и ответчика (т. 1, л.д. 157; т. 2, л.д. 20-21).
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Альта Сартория" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что суд не установил основание, по которому в соответствии с п.п. 6.1.14 договора СЛИП/чек электронного терминала признается недействительным, что выводы судом были сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность банковских карт, а также доказательств предъявления карт не их законными держателями, кроме того, по мнению заявителя, факт мошенничества не был подтвержден ответчиком документально. Заявитель также считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам изложенным в своем отзыве.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2001 года между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и ООО "Фирма "Альта Сартория" (предприятие) был заключен договор N 56/01, по которому "предприятие" взяло на себя обязательство принимать в оплату товаров (работ, услуг) в качестве платежного средства действительные пластиковые карты платежных систем, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а "банк" принял на себя обязательство переводить в пользу "предприятия" денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт их законными держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) "предприятия", указанных в приложении N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 9-14). 4 декабря 2002 года физическое лицо приобрело в магазине "Альта Сартория" товары на сумму 302.670 руб., оплатив покупку с использованием банковских карт. При этом, при совершении покупки, ООО "Фирма "Альта Сартория" запросило код авторизации по проводимым операциям, код был получен, в связи с чем оплата товара была проведена чеками электронного терминала на общую сумму 302.670 руб. В тот же день - 4 декабря 2002 года - истец представил ответчику краткий отчет на названную сумму (сверку итогов, краткий электронный отчет), по которому итоги совпали (т. 1, л.д. 19). Поскольку за проведение указанной операции банку причитались 2,6%, а остальная сумма не была перечислена ответчиком, несмотря на предъявленную 14 января 2003 года к нему истцом претензию, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в удовлетворении иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Однако с указанными решением и постановлением в настоящее время судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 2.2.1 договора, "банк" имеет право не принимать к оплате слипы или операции электронного терминала, признанные недействительными на основании раздела 6 договора и Приложения N 1 к нему, и не возмещать "предприятию" суммы операций, проведенных с нарушением условий договора. Согласно п. 6.1.14. договора, СЛИП/чек электронного терминала признается недействительным в случае, если он был оформлен по недействительной карте, не удовлетворяющей требованиям, установленным разделами 1, 2, 7 Приложения N 1 к договору, или предъявленной к оплате не ее законным держателем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 Приложения N 1 к договору, в обязанности истца входило проведение внешнего осмотра карты с целью определения ее подлинности и действительности, выполнение процедуры авторизации и получения от эмитента кода подтверждения разрешения на проведение операции (код авторизации); кроме того, он должен был убедиться в отсутствии следов подделки или повреждения карты, в том числе убедиться в наличии подписи клиента на оборотной стороне карты, а также в отсутствии следов подделки самой полосы для подписи, и только в случае совпадения подписей на слипе и на оборотной стороне карты, расположенной на полосе для подписи, принять карту к оплате. Помимо этого, по окончании рабочего дня и отчетного периода в сроки, указанные в договоре, истец должен был представить слипы в банк, произвести разгрузку терминала, при этом сумма на распечатанном чеке разгрузки терминала должна была совпадать с общей суммой покупок. Данные условия договора истцом были соблюдены в полном объеме.
Принимая во внимание положения вышеназванных условий договора, судебная коллегия считает, что суд при принятии обжалуемых актов, указав о том, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются, якобы, правомерными и соответствующими п.п. 2.2.1, 6.1.4 договора, вместе с тем, не установил основание, по которому в соответствии с п.п. 6.1.14 договора СЛИП/чек электронного терминала был признан недействительным. В данном же случае следует указать о том, что истец исполнил все вышеперечисленные обязанности
