Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8080-04 Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также доходы, которые получило лицо, нарушившее право вследствие такого нарушения. К упущенной выгоде не могут быть отнесены сбережения ответчика, полученные в результате исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8080-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - ЗАО "Мариса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зеленоградскому коммерческому банку Открытое акционерное общество "ЗелАК-Банк" (далее - ОАО "ЗелАК-Банк") о взыскании 681.600 руб. за пользование арендованными помещениями после истечения срока аренды, 51.379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.173.727 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи вышеназванных помещений в аренду по рыночной стоимости.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 395, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с покупкой истцом у ответчика помещений последние были предоставлены ответчику в аренду по заниженной стоимости для целей их освобождения. После истечения срока аренды помещения не были возвращены арендодателю, что повлекло возникновение у него убытков в виде разницы между установленным договором размером арендной платы и рыночным размером арендной платы, подтвержденным заключением независимого оценщика.

Решением от 12.05.2004 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за пользование помещением после истечения срока аренды и процентам. В части требования о взыскании упущенной выгоды решение мотивировано отсутствием доказательств намерений истца сдать помещения в аренду по цене, установленной независимым оценщиком и доказательств получения ответчиком доходов вследствие пользования имуществом истца.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Мариса" просит решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате неправомерного пользования помещения ответчиком получен доход в виде сэкономленных денежных средств, которые он заплатил бы за аренду аналогичного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗелАК-Банк" просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на ошибочность толкования истцом положений ст. 15 ГК РФ и правильность выводов суда о недоказанности исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мариса" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "ЗелАК-Банк" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2002 г. N 2 на аренду помещений. После истечения срока аренды ответчик в нарушение принятых обязательств не возвратил истцу помещения и продолжал пользоваться ими.

Установив, что задолженность за пользование помещениями после истечения срока аренды и проценты за просрочку оплаты данного пользования ответчиком погашена, суд в этой части иска отказал.

Отказывая в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих намерения и возможность истца сдать помещения в аренду по рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика. Судом также указано на недоказанность истцом получения ответчиком дохода в результате неправомерного пользования помещениями ОАО "ЗелАК-Банк".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 15 ГК РФ со ссылкой на доход ответчика в виде сэкономленных денежных средств, которые последний заплатил бы за аренду аналогичного помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также доходы, которые получило лицо, нарушившее право вследствие такого нарушения.

В данном случае истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие, что он обязался передать помещения в аренду другому лицу и намеревался получать арендную плату в истребуемом размере, но неправомерное поведение ответчика воспрепятствовало получению истцом указанного дохода, либо доказательства получения ответчиком дохода от передачи имущества в субаренду.

Поскольку в материалах дела не представлено вышеназванных доказательств, отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды правомерен.

Доводы жалобы о том, что ответчик в результате нарушения обязательства сэкономил денежные средства на основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых к упущенной выгоде могут относиться доходы, полученные лицом вследствие нарушения обязательства, а не его сбережения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 12.05.2004 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ЗАО "Мариса" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.04 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10988/04-89-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мариса" в доход Федерального арбитражного суда Московского округа госпошлину по кассационной жалобе 30.844,50 руб.