Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8122-04 Признание заявителя банкротом и открытие конкурсного производства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8122-04
(извлечение)

Определением от 19 июля 2004 года по делу N А40-34683/04-45-315 Арбитражный суд города Москвы возвратил ОАО "Сибреактив" его исковое заявление к ЗАО "Бианон" о взыскании 340.601 руб. 61 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 и ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с неприложением истцом доказательств отсутствия возможности ее уплаты.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сибреактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством отсутствия у него возможности уплатить госпошлину при подаче иска являлось решение арбитражного суда Иркутской области о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, что само по себе свидетельствует о неспособности должника исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами и бюджетом, денежные средства, поступающие от продажи имущества должника на его основной счет, используются исключительно для удовлетворения требований кредиторов, данный довод истца соответствует сложившейся арбитражной практике.

В суд кассационной инстанции истец и ответчик по делу не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Основания и условия предоставления отсрочек уплаты госпошлины являются одинаковыми для всех сторон арбитражного процесса, что следует из статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине".

Настоящее исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью пополнения конкурсной массы и с учетом задач конкурсною производства, определяемых названным Законом, поэтому расходы по госпошлине являются нормальными и необходимыми расходами, связанными с осуществлением конкурсного производства, подлежащими списанию на основании п. 3 ст. 105 указанного Закона с основного счета должника.

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины арбитражными судами в некоторых похожих случаях не свидетельствует о сложившейся арбитражной практике при наличии законодательства, прямо регулирующего данный вопрос.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 июля 2004 года по делу N А40-34683/04-45-315 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибреактив" - без удовлетворения.