Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8243-04 Предметом договора финансирования под уступку права требования является денежное требование, срок платежа по которому наступил (существующее требование), или требование права на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8243-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новозавидовский винзавод-2" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа Никойл" (ОАО "ИБГ Никойл") с иском о признании договора факторинга незаключенным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 151).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 169-170).

В кассационной жалобе ООО "Новозавидовский винзавод-2" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 432, 824, 826 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "АБ "ИБГ Никойл" (фактор) и ООО "Новозавидовский винзавод-2" (продавец) был заключен генеральный договор N 2002/ДФ-83 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. Из п. 2 договора вытекает, что предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором "продавец" безотзывно и безусловно обязался уступить "фактору" денежные требования, вытекающие из предоставления "продавцом" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а "фактор" обязался передать "продавцу" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые соглашением к договору, и оказывать "продавцу" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. Полагая, что в указанных договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны не определили уступаемые денежные требования, а также в них отсутствует порядок и сроки их определения, чем, якобы, и были нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 824, 826, 432 ГК РФ, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора незаключенным. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 824, 826 ГК РФ, предметом договора финансирования под уступку права требования является денежное требование, срок платежа по которому наступил (существующее требование) или как требование права на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование). Помимо этого, уступаемое денежное требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования), или не позднее чем в момент его возникновения (для будущего требования). Из ст. 432 ГК РФ вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора сторонами были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия. Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо указать и о том, что спорный договор реально исполнялся обеими сторонами, чего, в целом, и не оспаривали представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была оглашена судом 16 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2004 года и постановление от 13 июля 2004 года по делу N А40-5552/04-29-61 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новозавидовский винзавод-2" - без удовлетворения.