Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8284-04 Страхователь обязан был в течение трех суток в письменном виде сообщить в страховую компанию о всех существенных изменениях в риске, в частности об ухудшении условий стоянки, (открытая неохраняемая стоянка вместо гаража или охраняемой стоянки), чего им сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8284-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие гор. Москвы "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный Бор" обратилось к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 955.810,80 рублей, составляющих страховую сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу данного иска ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора страхования на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ недействительной сделкой.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2004 года в удовлетворении заявленных исков было полностью отказано (т. 1, л.д. 153).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП гор. Москвы "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный Бор" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что судом при принятии обжалуемого акта, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 942, 944, 945 ГК РФ. Указывается в жалобе и о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют, якобы, фактическим обстоятельствам по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2002 года стороны заключили договор страхования автомашины "Тойота Лэнд Круйзер Прадо" госномер К999 НО99 со сроком действия с 15.07.2002 года по 14.07.2003 года. 28 марта 2003 года поздно ночью неустановленное следствием лицо совершило кражу данной автомашины. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, то истец и обратился в суд с требованием о взыскании с последнего 955.810,80 рублей, из которых: 945.000 руб. - страховая сумма и 10.810,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения данного иска по существу ЗАО "САК "Информстрах" был заявлен встречный иск о признании данного договора недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку страховая компания посчитала, что договор был совершен под влиянием обмана, так как страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения о наличии платной охраняемой стоянки. Но в удовлетворении данных исков было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им материального требования, поскольку в нарушение условий договора, подписанного истцом на добровольных началах, спорная автомашина была похищена с неохраняемой стоянки, хотя по условиям договора в ночное время суток она должна была находиться на платной охраняемой стоянке по адресу: г. Москва, ул. Королева и ул. Паршина, 10.

Доводы в жалобе о том, что в связи с производством ремонтных работ площадь платной стоянки уменьшилась, поэтому охраняемого места для автомашины не осталось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора страхования - п. 6.8 - страхователь обязан был в течение трех суток в письменном виде сообщить в страховую компанию о всех существенных изменениях в риске, в частности, об ухудшении условий стоянки - открытая неохраняемая стоянка вместо гаража или охраняемой стоянки, - чего, однако, истцом сделано не было, что свидетельствует в силу изложенного о нарушении им условий договора с последующим отказом в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене данного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 15 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-55223/03-56-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия гор. Москвы "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный Бор" - без удовлетворения.