Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04 При уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Руцог-Конструкции" (далее - ООО "Руцог-Конструкции") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (далее - ООО "Астин-Ком") о взыскании 8.221 доллара США долга по оплате работ выполненных по договору подряда от 04.07.2002 г. N 18 и 11.838 долларов США неустойки за просрочку платежа.

В обоснование иска указывалось, что в рамках договора истцом были выполнены дополнительные работы, которые были приняты, но не оплачены ответчиком.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8.220, 70 доллара США долга и 11.755, 59 доллара США неустойки за период с 26.11.2003 г. по 02.02.2004 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Руцог-Конструкции" 12.463, 70 доллара США штрафа за просрочку выполнения работ по договору N 18 от 04.07.2002 г. и о проведении зачета, в результате которого ко взысканию с ООО "Руцог-Конструкции" подлежат 4.108, 17 доллара США.

В обоснование встречных требований указывалось, что вследствие нарушения истцом срока производства работ по договору у ответчика возникло право на получение штрафа в размере 12.329,17 доллара США, который ответчик письмом от 02.12.2002 г. частично зачел истцу в счет стоимости дополнительных работ на сумму 8.221 доллар США.

Решением от 25-29.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 г., произведен зачет встречных однородных требований по основному и встречному искам, в результате чего с ООО "Астин-Ком" в пользу ООО "Руцог-Конструкции" взыскано 8.220, 7 доллара США долга, 789, 49 доллара США неустойки. В остальной части основного и встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что дополнительные работы выполнены, но ответчиком не оплачены, а зачет штрафа за просрочку выполнения работ в счет стоимости работ не допустим в связи с неоднородностью требований. В отношении требований о взыскании неустойки по иску суд уменьшил ее до 1.961,22 доллара США, а по встречному иску - до 1.171,73 доллара США.

В кассационной жалобе ООО "Астин-Ком" просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руцог-Конструкции" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность применения судом ст. 333 ГК РФ и законность вывода о недопустимости зачета неустойки в счет долга по оплате работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астин-Ком" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Руцог-Конструкции" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 04.07.2002 г. N 18 на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6. По договору истцом, помимо основных, выполнены дополнительные работы стоимостью 8.820,7 долларов США, которые были согласованы и приняты ответчиком, но не оплачены.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и уменьшил договорную неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 0,4% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до 1.961,22 долларов США.

Установив, что объем работ по договору был выполнен с нарушением согласованного сторонами срока и условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,4% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд в части признал требования по встречному иску правомерными, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1.171,73 доллара США. При этом суд отклонил ссылку ответчика на состоявшийся зачет неустойки в счет суммы задолженности по оплате дополнительных работ, указав на неоднородность встречных обязательств.

В результате судом произведен частичный зачет требований о взыскании неустоек и взыскана задолженность по оплате дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

При уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует ст. 333 ГК РФ. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем не представлено.

Указания в жалобе на неправильное применение судом ст. 410 ГК РФ, со ссылкой на то, что обязательства ответчика по оплате дополнительных работ прекращены частичным зачетом неустойки за нарушение сроков их исполнения, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате дополнительных работ возникло из договора, а обязанность по оплате неустойки - вследствие нарушения обязательства в части срока выполнения работ.

Ссылки заявителя на то, что им не было заявлено о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в счет неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 25-29.03.2004 г. и постановления от 17.06.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25-29.03.2004 г., постановление от 17.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51585/03-29-539 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.