Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Руцог-Конструкции" (далее - ООО "Руцог-Конструкции") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (далее - ООО "Астин-Ком") о взыскании 8.221 доллара США долга по оплате работ выполненных по договору подряда от 04.07.2002 г. N 18 и 11.838 долларов США неустойки за просрочку платежа.
В обоснование иска указывалось, что в рамках договора истцом были выполнены дополнительные работы, которые были приняты, но не оплачены ответчиком.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8.220, 70 доллара США долга и 11.755, 59 доллара США неустойки за период с 26.11.2003 г. по 02.02.2004 г.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Руцог-Конструкции" 12.463, 70 доллара США штрафа за просрочку выполнения работ по договору N 18 от 04.07.2002 г. и о проведении зачета, в результате которого ко взысканию с ООО "Руцог-Конструкции" подлежат 4.108, 17 доллара США.
В обоснование встречных требований указывалось, что вследствие нарушения истцом срока производства работ по договору у ответчика возникло право на получение штрафа в размере 12.329,17 доллара США, который ответчик письмом от 02.12.2002 г. частично зачел истцу в счет стоимости дополнительных работ на сумму 8.221 доллар США.
Решением от 25-29.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 г., произведен зачет встречных однородных требований по основному и встречному искам, в результате чего с ООО "Астин-Ком" в пользу ООО "Руцог-Конструкции" взыскано 8.220, 7 доллара США долга, 789, 49 доллара США неустойки. В остальной части основного и встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что дополнительные работы выполнены, но ответчиком не оплачены, а зачет штрафа за просрочку выполнения работ в счет стоимости работ не допустим в связи с неоднородностью требований. В отношении требований о взыскании неустойки по иску суд уменьшил ее до 1.961,22 доллара США, а по встречному иску - до 1.171,73 доллара США.
В кассационной жалобе ООО "Астин-Ком" просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руцог-Конструкции" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность применения судом ст. 333 ГК РФ и законность вывода о недопустимости зачета неустойки в счет долга по оплате работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астин-Ком" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Руцог-Конструкции" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 04.07.2002 г. N 18 на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6. По договору истцом, помимо основных, выполнены дополнительные работы стоимостью 8.820,7 долларов США, которые были согласованы и приняты ответчиком, но не оплачены.
В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и уменьшил договорную неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 0,4% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до 1.961,22 долларов США.
Установив, что объем работ по договору был выполнен с нарушением согласованного сторонами срока и условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,4% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд в части признал требования по встречному иску правомерными, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1.171,73 доллара США. При этом суд отклонил ссылку ответчика на состоявшийся зачет неустойки в счет суммы задолженности по оплате дополнительных работ, указав на неоднородность встречных обязательств.
В результате судом произведен частичный зачет требований о взыскании неустоек и взыскана задолженность по оплате дополнительных работ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
При уменьшении н
