Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8322-04 При новом рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании помещением суду необходимо проверить доводы ответчика относительно принадлежности спорного нежилого помещения к объектам федеральной собственности, исследовать вопрос, за счет каких средств было построено спорное помещение, проверить соблюдение порядка передачи объектов из государственной в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8322-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Скворцов С.В. (далее - ПБОЮЛ Скворцов С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Управление федеральной почтовой связи "Московский почтамт" (далее - "Моспочтамт") об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1(1 этаж, пом III, комн. 1-3), взыскании арендной платы за период с 15.01. по 15.03.2004 г. в сумме 18.979 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное нежилое помещение передано истцу в аренду на основании договора от 28.07.2003 N 06-00585/2003, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы (далее - ДИгМ). Ответчик незаконно завладел имуществом, препятствует в пользовании нежилым помещением.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания арендной платы. Ходатайство удовлетворено судом. Определением от 24.05.2004 г. производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено.

Решением от 03.06.2004 г. Моспочтамт обязано не чинить ПБОЮЛ Скворцову С.В. препятствия в использовании нежилым помещением площадью 91,2 кв.м., расположенным в здании по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1(1 этаж, пом III, комн. 1-3).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Моспочтамт просит отменить решение как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение относится к объектам федеральной собственности и ДИгМ не вправе был распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, истец просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что недвижимое имущество, в отношении которого возник сор, является объектом муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, спорное помещение представляет собой встроенное в первый этаж здания нежилое помещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в указанном нежилом помещении с 1974 г. размещается отделение почтовой связи N 525, входящее в состав ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт". Имущественный комплекс, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Московский почтамт" относится к объектам федеральной собственности, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 08.06.2000 N 07700581 (л.д. 75). В материалах дела также имеется перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "Московский почтамт" (л.д. 69-71).

Суд не проверил указанные доводы ответчика, не дал оценку представленным доказательствам, не определил статус собственности спорного помещения, не исследовал вопрос о соответствии законодательству заключенного с ПБОЮЛ Скворцовым С.В. договора аренды.

Суд не выяснил, за счет каких средств и отчислений было построено нежилое помещение, кто фактически занимал его.

Ссылка в решении на то, что спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущество), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как неоснованные на законе с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Моспочтамта относительно принадлежности спорного нежилого помещения к объектам федеральной собственности, исследовать вопрос за счет каких средств было построено спорное помещение, проверить соблюдение порядка передачи объектов из государственной в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении необъективного состава федеральной, государственной собственности и порядка оформления прав собственности, проверить соответствие закону договора аренды, заключенного между ДИгМ и ПБОЮЛ Скворцовым С.В. и, в зависимости от установленного, рассмотреть вопрос о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14693/04-64-155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.