Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8326-04 При осуществлении любой процедуры банкротства, за исключением конкурсного производства, продолжают начисляться проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8326-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" (далее - ООО "Оскольская земля") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат в Сокольниках" (далее - ООО "Мелькомбинат в Сокольниках" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.060.682 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-4690/01-24-70 за период с 19.09.2001 г. по 24.01.2003 г. за 492 дня, на основании договора уступки права требований N 97 от 29.12.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. (изготовлено 05.02.2004), в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2001 г. по делу N А40-4990/01-24-70, которым удовлетворен иск Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозе России и взыскано в ее пользу с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" 71,466.577 руб. долга и проценты в сумме 36.312.946 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 83.490 руб., исполнительный лист N 242475 выдан 01.11.2001 г., 20.12.2001 г. ССП ГУ Юстиции по г. Москве вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства N ЗАС-182/01. Определением того же суда от 11.01.2002 г. по делу N А40-42/02ип-24 на основании договора уступки права требований N 97 от 29.12.2001 г. произведена замена ФПК при Минсельхозе России на ООО "Оскольская земля". Определением от 3 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ФПК при Минсельхозе России возбуждено производство по делу N А40-35896/01-78-87Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", которое прекращено определением суда от 10 июня 2002 г.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия определения от 03.10.2001 г. о возбуждении дела о признании ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2001 г. не вступило в законную силу, с момента возбуждения производства о признании должника банкротом ответчик не мог уплатить долг в силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 г., а поскольку в рамках дела о банкротстве ответчик в счет исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и истца, перечислил на депозит нотариуса Казановой Е.Ю. 122.979.720 руб., полностью погасив задолженность перед кредиторами, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с прекращением обязательств должника на основании ст. 327 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2004 г. решение от 29 января 2004 г. отменено, с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в пользу ООО "Оскольская земля" взыскано 6.689.269 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2001 по 02.10.2001 и с 11.06.2002 по 22.01.2003, а также 58.479 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска судом было отказано, период с 03.10.2001 г. по 10.06.2002 г. был исключен.

При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика уплатить долг ФПК при Минсельхозе России возникла не из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2001 г., а из договора N 124-1 от 01.12.1994 г. и соглашения N И от 31.12.1997 г., в котором была определена сумма долга и порядок ее погашения, а вышеназванным решением суда от 19.09.2001 г. лишь подтверждена правомерность требования истца. Суд указал, что 29.12.2001 г. ФПК при Минсельхозе России уступило ООО "Оскольская земля" требование к ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" по оплате долга и процентов, при этом уступка требования проводилась с согласия ответчика, и после заключения договора уступки права требования ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке, в связи с чем оснований для внесения суммы долга в депозит нотариуса не было и перечисление денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств по уплате долга.

Вместе с тем суд указал на то, что проценты должны начисляться с 20.09.2001 г., так как проценты за 19.09.2001 г. были начислены и взысканы арбитражным судом по делу N А40-4690/01-24-70. Суд апелляционной инстанции также исключил период с 03.10.2001 г. по 10.06.2002 г. поскольку в указанное время осуществлялось производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в течение которого последний не вправе был произвести исполнение по обязательству.

По мнению апелляционной инстанции, истец неправомерно указал и конечную дату начисления процентов - 24.01.2003 г. так как по инкассовому поручению N 302 обращение взыскания на денежные средства произведено 22.01.2003 г. и 23.01.2003 г. деньги списаны с банка плательщика, таким образом, проценты подлежат взысканию по 22.01.2003 г.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции.

В жалобе указывается о том, что суд апелляционной инстанции не правильно определил момент возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств, истец считает, что данная обязанность возникает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2001 г. по делу N А40-4690/01-24-70. Заявитель указывает, что суд при вынесении постановления, не дал оценки тому обстоятельству, что определением ФАС МО от 15 ноября 2001 г. было приостановлено исполнение решения от 19.09.2001 и постановления от 29.10.2001, и только 05.12.2001 постановлением ФАС МО приостановление данных судебных актов было отменено,

По мнению ответчика, вывод суда о том, что внесение долга в депозит не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом, является неправомерным и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от, 10.06.2002 по делу N А40-35896/01-78-87Б, которым была подтверждена законность зачисления денежных средств в депозит нотариуса, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что с 27.03.2002 г. истцу было известно о зачислении суммы на депозит, а не получение денежных средств связано с бездействием истца и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Оскольская земля" возражал против удовлетворения жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2001 по 10.06.2003 в размере 7.175.242 руб. 32 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный арбитражный суд в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим:

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обязанность ответчика исполнить обязательства по выплате основного долга и процентов возникла не из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2001 по делу N А40-4990/01-24-70, а из договора N 124-1 от 01.12.1994 и соглашения N 11 от 31.12.1997.

Правомерным является и вывод суда о том, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, поскольку на момент перечисления денег на депозит ответчик знал о состоявшейся уступке права требования по оплате долга и процентов и, соответственно, у него имелась определенность по вопросу о том, что кредитором по вышеназванному обязательству является ООО "Оскольская земля".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредиторм по обязательству.

Вместе с тем суд неправильно исключил при начислении процентов период с 03.10.2001 по 10.06.2002, ссылаясь при этом на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), которое, в связи с погашением последним в полном объеме задолженности перед кредиторами путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, было прекращено определением суда от 10.06.2002 г.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении любой процедуры банкротства, за исключением конкурсного производства, продолжают начисляться проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статьи 57, 70).

В силу ч. 1 ст. 98 вышеназванного закона, только с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не было признано банкротом, в отношении него не открывалось конкурсное производство.

Таким образом, при начислении процентов суд апелляционной инстанции необоснованно исключил период с 03.10.2001 по 10.06.2002, сославшись на то, что в указанное время осуществлялось производство о несостоятельности (банкротстве), в течение которого последний не вправе был произвести уплату процентов.

Следует отметить и то, что при начислении процентов суд апелляционной инстанции неправомерно начислил проценты за период с 05.11.2001 по 05.12.2001, оставив без внимания то обстоятельство, что определением ФАС МО от 15.11.2001 по делу N КГ-А40/7152-01 исполнение решения от 19.09.2001 и постановления от 29.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4690/01-24-70 было приостановлено, приостановление указанных судебных актов было отменено постановлением ФАС МО от 05.12.2001, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для неисполнения спорных обязательств перед истцом.

Указанное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 принято судами с нарушением применения норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопросы, касающиеся возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в период осуществления производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также в период приостановления судебных актов в установленном законе порядке, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2004 года по делу N А40-50956/03-113-535 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый апелляционный суд.