Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/8345-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истец не указал и не доказал, какие обязательные для него правовые акты или нормы закона нарушил ответчик при регистрации факта ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/8345-04
(извлечение)

Решением от 8 июня 2004 года по делу N А40-5638/04-84-36 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска МУП "Теплосеть" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 28.10.2003 N 8107 о государственной регистрации факта ликвидации ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания", а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.10.2003 N 2037709087623 о ликвидации ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания".

В части требований об аннулировании указанной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица суд производство по делу прекратил.

Исковые требования были основаны на том, что на момент ликвидации ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания" его задолженность перед истцом составляла 502296 руб. 57 коп., однако она не была включена в нарушение ст. 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и сведения о результатах ее рассмотрения, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст.ст. 57-65 ГК РФ, в противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица признаются судом недействительными.

При принятии решения от 08.06.2004. Суд исходил из того, что рассмотрение заявленного иска регулируется нормами ст. 198 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц, истец не сослался на конкретные нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных в ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, наличие у ликвидированного должника задолженности перед истцом может являться основанием для обращения в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, решение общего собрания ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания" о его ликвидации никем не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано, аннулирование записи в ЕГРЮЛ неподведомственно арбитражному суду.

МУП "Теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права, которое выразилось в том, что суд не учел те обстоятельства, что публикация о ликвидации ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания" произведена в ненадлежащем органе печати, налоговые органы в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" обязаны осуществлять контроль за их ликвидацией (юридических лиц) и соблюдением процедуры ликвидации, что в данном случае соблюдено не было, в связи с чем государственная регистрация ликвидации указанного должника нарушает законные права и интересы истца-заявителя настоящей жалобы.

Кроме того, МУП "Теплосеть" считает, что суд не применил подлежавший применению Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому ИМНС обязана была получить согласие антимонопольного органа на ликвидацию должника, как занимающего доминирующее положение на рынке энергетических услуг.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Администрации г. Климовска с доводами кассационной жалобы согласен.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета и основания заявленного иска, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд, истец не указал и не доказал, какие обязательные для нее правовые акты или нормы закона нарушила Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 9 по ЦАО г. Москвы при регистрации факта ликвидации ЗАО "Климовская топливно-энергетическая компания". Требование об аннулировании записи арбитражному суду неподведомственно, решение о ликвидации ЗАО "КТЭК" истцом не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец также не доказал своего права на обращение с настоящим иском, так как спорный договор заключен после решения ЗАО "КТЭК" о его ликвидации и за месяц до исключения из реестра, однако подписан генеральным директором ЗАО "КТЭК", в то время как согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, акты о потреблении тепловой энергии подписаны в одностороннем порядке самим истцом, надлежащие доказательства факта оказания услуг, их объем и стоимость в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня 2004 года по делу N А40-58638/04-84-36 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Теплосеть" - без удовлетворения.