Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8431-04 Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8431-04
(извлечение)

24 декабря 2003 года (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд города Москвы принял дополнительное решение по делу N А40-17666/03-55-163, которым взыскал солидарно с Любови Проценко и ФГУ "Редакция Российской газеты" в пользу Крейнина Олега Германовича 16524 руб. расходов по оплате лингвистической экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением, ФГУ "Редакция Российской газеты" обратилось 21 июня 2004 года с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, дополнительное решение не было обжаловано в установленный срок, так как было направлено в другое подразделение редакции из-за большого количества документов и писем, поступающих в редакцию.

Определением от 19 июля 2004 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока.

Одновременно другим определением от 19 июля 2004 года суд возвратил заявителю апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФГУ "Редакция Российской газеты" просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку своевременному обжалованию препятствовало значительное количество поступающих в редакцию писем и документов, которые подлежали публикации; дополнительное решение попало к руководству со значительным опозданием.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истцы, а также остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГК "Редакция Российской газеты" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд сослался на то, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2003 года и разослано лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок.

ФГУ "Редакция Российской газеты" получило дополнительное решение 8 января 2004 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Довод о том, что своевременному обжалованию этого решения воспрепятствовало значительное количество поступающих в редакцию писем и документов, обоснованно не признан судом уважительным.

При принятии дополнительного решения и при объявлении в заседании 24 декабря 2003 года полного текста этого решения присутствовал представитель ФГУ "Редакция Российской газеты" Погосова Э.И..

Следовательно, факт принятия этого решения был известен представителю 24.12.2003, поэтому с момента получения 8 января 2004 года дополнительного решения и до истечения срока на его апелляционное обжалование у ФГУ "Редакция Российской газеты" имелась реальная возможность своевременного обжалования.

Других уважительных причин заявитель не привел.

В кассационной жалобе вообще не приведено каких-либо ссылок на то, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 июля 2004 года по делу N А40-17666/03-55-163 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГК "Редакция Российской газеты" - без удовлетворения.