Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8531-04 Удовлетворяя исковые требования об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8531-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БЕЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным заключения N 458 от 20.09.2002 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании ответчика возместить путем возврата НДС в размере 206 775 руб. по декларации по налоговой ставке 0 процентов в связи с экспортом за май 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии указания в ГТД на номера железнодорожных накладных, об отсутствии договорных правоотношений между производителем и поставщиком экспортированного Обществом товара. Также Инспекция указывает на то, что отсутствовало неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате сумм налога, поскольку налогоплательщик не обращался в Инспекцию с соответствующим заявлением, как этого требует ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "О" процентов за май 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик не подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку в представленных ГТД не указаны номера железнодорожных накладных, по которым экспортировался товар.

Суд правильно указал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку фактический вывоз товара подтверждается совокупностью представленных доказательств. Номера цистерн, наименование груза, вес груза, реквизиты экспортного контракта, организации отправитель и получатель совпадают в ГТД и в железнодорожных накладных, фактический экспорт товара подтвержден ГТД, имеющими соответствующую отметку о его вывозе сотрудника таможенного органа, оформлявшего выпуск товара.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Приведенный довод налогового органа является формальным и не опровергает фактического экспорта товаров.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции об отсутствии оснований считать приобретенный Обществом у ОАО "Омский каучук" товар экспортированным, поскольку в договоре поставки и в экспортном контракте различаются производители экспортируемого товара.

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.

Суд обоснованно указал, что налоговым органом не принято во внимание наличие Дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2002 г. (л.д. 12) к экспортному контракту, заключенному заявителем и Ферганским заводом химического волокна (Узбекистан), согласно которому заявитель продает, а покупатель покупает ацетон технический ГОСТ 2768-84 производства ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Омский каучук", а также иных производителей. Таким образом, поскольку контрагентами по экспортному контракту внесены изменения в первоначальную редакцию п. 1.1. контракта, содержащую указание только на ОАО "Уфаоргсинтез", то поставки ОАО "Омский каучук" осуществлялись в рамках экспортного контракта.

Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29).

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судом счетов-фактур, по которым налогоплательщик оплачивал приобретенный товар на территории Российской Федерации, опровергается текстом обжалуемых судебных актов и материалами дела (л.д. 41-46), в которых данные документы имеются. Помимо изложенного, следует отметить, что в оспариваемом заключении налогового органа N 458 от 20.09.2002 г. уплата Обществом экспортируемого товара и услуг по цене с учетом НДС подтверждается (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о подтверждении Обществом права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Довод Инспекции о незаконности вывода суда об обязании возместить НДС путем возврата, учитывая отсутствие заявления налогоплательщика о возврате сумм налога, необоснован, так как обращение налогоплательщика с настоящим заявлением в суд выражает его волеизъявление относительно способа возмещения налога (возврат, а не зачет). При этом по настоящему делу Обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога, налоговый орган не признан судом неправомерно удерживающим налоговые платежи.

Поэтому возложение судом на Инспекцию обязанности возместить налог путем возврата обусловлено тем, что заявитель документально доказал право в соответствии со ст. 165 НК РФ на применение налоговой ставки "О" процентов по налоговой декларации за май 2002 г., и имеет законные основания для возмещения из бюджета сумм налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4036/04-80-50 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа 30.08.04.