Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8534-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сортцветовощ" с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д", "л" п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 40).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 57).
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО гор. Москвы просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Представители заявителя в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не: явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Агрофирма Сортцветовощ" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.
В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения
