Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8550-04 Положения закона, за нарушение которых налогоплательщик привлечен к ответственности и по которым срок давности истек, не подлежат применению; таким образом, при отсутствии события налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8550-04
(извлечение)

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Газкомплектимпэкс" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 5961518 руб. на основании решения налогового органа от 28.10.03 N 9/48-03.

Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 6685 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового орган правовых оснований для взыскания 5954832 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебных актов в части отказанных требований проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене в этой части судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявления налогового органа. Инспекция ссылается на неправильное применение судом положений п. 5 ст. 167 НК РФ, поскольку налогоплательщик в период 2002 года не определил и не исчислил НДС с числящейся у него на учете дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Инспекция указывает на отсутствие судебной оценки доначисленным суммам НДС, соответствующих пени и штрафа на дебиторскую задолженность, неподтвержденную актами сверки. По мнению налогового органа, исследование копии акта сверки в отношении филиала организации не свидетельствует о надлежащей проверке довода Инспекции о наличии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о признании должниками задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 28.10.03 N 9/48-03, принятым по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5961518 руб. При этом в качестве налогового нарушения Инспекция указала на наличие в составе дебиторской задолженности по оплате комиссионного вознаграждения и задолженности за отгруженные товары по головной организации и филиалам с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате налога за 2002 год в сумме 33391218 руб. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.10.2003. Налогоплательщику направлено требование от 28.10.2003 N 127 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой в установленный требованием срок штрафа Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5954832 руб. 60 коп штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление Инспекцией НДС на суммы дебиторской задолженности за период с 1994 по 1999 годы, то есть в периоды не охваченные налоговой проверкой, неправомерно в связи с нарушением установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока. Суд обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом положений ст. 167 НК РФ к правоотношения, возникшим до вступления в силу вышеназванной нормы права, нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 названного Кодекса в связи с недоказанностью факта, и обстоятельств налогового правонарушения и неприменением налоговым органом положений ст. 203 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело к неправомерному привлечению Общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Ссылка Инспекции на отсутствие судебной оценки дебиторской задолженности налогоплательщика, неподтвержденной актами сверки не принимается.

Суд установил, что в расчет сумм НДС налоговым органом включены задолженности по счетам-фактурам, по которым срок давности истек до начала периода проверки и до вступления в действие Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем начисление Инспекцией налога на суммы дебиторской задолженности, сформировавшейся в период 1994-1999 годов, является нарушением установленного ст. 87 НК РФ пресекательного срока.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 167 НК РФ в отношении задолженности, возникшей и частично истекшей до вступления в силу названной нормы права.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом доначисленных сумм НДС на дебиторскую задолженность, неподтвержденную актами сверки, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Данные требования закона налоговым органом при вынесении им решения от 28.10.03 N 9/48-03 не выполнены.

Суд дал оценку представленным актам сверки, установил наличие у налогового органа реальной возможности идентифицировать суммы, отраженные в актах сверки, и соотнести их с конкретной задолженностью для целей применения положений ст. 203 ГК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 100 названного Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Недостатки налоговой проверки не могут быть восполнены судом при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании принятого налоговым органом решения.

Проверялся судом довод Инспекции об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности в отношении примененных налоговых вычетов в размере 787 500 руб. за реализованные ЗАО "Трансрегиональный юридический альянс" услуги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные услуги оказывались в интересах Общества, имели непосредственное отношение к его производственной деятельности и документально подтверждены. Вывод суда обоснован ссылками на действовавшую в спорном периоде редакцию подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, п. 2 ст. 5 названного Кодекса, положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Характер оказанных услуг и их оплата Инспекцией не оспариваются. В суде кассационной инстанции каких-либо возражений по этому поводу от представителя налогового органа не поступило. На неправильность примененной нормы права в действовавшей на период спорных правоотношений редакции, Инспекция не ссылается.

В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания налоговых санкций соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-54494/03-116-640 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.