Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А41/8616-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате за поставленную энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А41/8616-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Лицей" (далее МОУ "Лицей") 178.596 руб. 47 коп. задолженности за поставленную электроэнергию. В обоснование иска ЗАО "БЭЛС" ссылалось на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 27.09.1996 г. N 1336, который ежегодно пролонгировался, истец подавал через присоединенную сеть МОУ "Лицей" электрическую энергию. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную энергию.

МОУ "Лицей", возражало против иска и заявило о применении исковой давности.

Решением от 01.07.2004 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности. Ссылка на пропуск срока исковой давности признана несостоятельной. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МОУ "Лицей" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, неприменение подлежащей применению ст. 199 ГК РФ и неправомерность выводов суда относительно совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 162, 164, 166 АПК РФ: стороны не извещались о завершении стадий процесса, не предлагалось чем-либо дополнить материалы дела, не было предложено выступить с репликами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагает его законным и обоснованным, выводы суда о прерывании течения срока исковой давности соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Суд установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 27.09.96 истец через присоединенную сеть обязался подавать МОУ "Лицей" электрическую энергию. Ответчик обязался принимать ее и оплачивать.

МОУ "Лицей" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате принятой электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Соглашением от 25.10.2000 ответчик обязался в период с января по декабрь 2001 года погасить задолженность по договору энергоснабжения в сумме 178.596 руб. 47 коп. Задолженность погашена не была, в связи с чем ЗАО "БЭЛС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд установил, что течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Сторонами неоднократно подписывались акты сверок, в которых МОУ "Лицей" признавало задолженность по договору энергоснабжения (л.д. 10, 12, 13).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договора на поставку электроэнергии от 27.09.1996 N 1336, не соответствует материалам дела.

Суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются договором на поставку электроэнергии от 27.09.1996 б/н, который согласно п. 7 был заключен на один год и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (л.д. 26). Впоследствии между сторонами ежегодно перезаключались договоры на поставку электроэнергии, договору был присвоен N 1336. Соглашение о рассрочке оплаты долга от 25.10.2000 также содержит ссылку на договор от 27.09.1996 N 1336.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений ст.ст. 162, 164, 166 АПК РФ несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 29.06.2004 следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство было удовлетворено. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приобщенные МОУ "Лицей" к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Лицей" - без удовлетворения.