Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8639-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества необходимо определить порядок заключения сделок советом директоров в соответствии с уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8639-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУниверсалВест" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Московское научно-производственное объединение "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Финтайм" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества: договор купли-продажи от 09.04.2001 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 25, строение 1; договора купли-продажи от 09.04.2001 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 21-23, здания по адресу: г. Москва, ул.Большая Серпуховская, дом 21-23, строение 3 "А"; договора купли-продажи от 09.04.2001 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом. 21-23, строение 4, обязании ООО "Финтайм" возвратить полученное по договорам недвижимое имущество, обязании АООТ "МНПО "Тамма" вернуть ООО "Финтайм" полученное по договорам денежные средства.

Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Компания "Термитон Холдинг Инк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-8174/04-63-105 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости, в применении двусторонней реституции отказано.

По апелляционным жалобам ООО "ТоргУниверсалВест", ООО "Финтайм" арбитражным судом дело рассмотрено повторно, апелляционной инстанцией вынесено постановление от 30.07.2004 об оставлении решения суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финтайм" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на их незаконность, вынесение решений с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, просит об отмене решений и отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До разбирательства по кассационной жалобе представитель ООО "ТоргУниверсалВест" подал ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Тормитон Холдинг Инк".

Обсудив ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТоргУниверсалВест", ООО "МНПО "Гамма", Минимущества России с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решения суда в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что они подлежат отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является акционером АООТ "МНПО "Гамма".

09.04.2001 между ответчиком заключено четыре договора купли-продажи недвижимости.

АООТ "МНПО "Гамма" создано в процессе приватизации. Согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 11.04.1994 за N 751-р на долю государства приходится 49,2% доли уставного капитала акционерного общества.

Указанные сделки в нарушение п. 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 за N 2284, были осуществлены акционерным обществом без согласования с государственным органом по управлению имуществом.

Поскольку в момент совершения сделок было продано менее 75% акций АООТ "МНПО "Гамма", договоры не соответствуют указанной норме и ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях по делу (л.д. 144-146 т. 1, л.д. 71-73 т. 2) истец подтвердил основание иска - совершение сделок с нарушением законодательства о приватизации, а также указал, что договоры согласно положениям устава общества должны быть подписаны советом директоров общества. Учитывая, что они заключены генеральным директором общества без полномочий, они не соответствуют п. 1 ст. 53, п.п. 2, 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, по мнению истца, заключены также с нарушением ст. 550 Кодекса с несоблюдением формы договора купли-продажи недвижимости.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что государство является владельцем 49% нереализованных акций АООТ "МНПО "Гамма", следовательно, пока в собственности государства находится более 25% акций от общего числа акций общества, все сделки по отчуждению имущества должны быть согласованы с соответствующим органом по управлению имуществом, представляющим интересы государства.

Поскольку согласия собственника имущества получено не было, сделки противоречат законодательству о приватизации и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В применении последствий недействительности судом отказано, так как спорное недвижимое имущество у второго ответчика не находится, в связи с чем применение двусторонней реституции невозможно.

Оставляя в силе решение арбитражного суда по указанным мотивам, апелляционная инстанция арбитражного суда указала также на то, что акционеру общества предоставлено право оспорить крупную сделку.

Кассационная инстанция считает судебные решения принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права в части признания недействительными сделок.

Возможность обращения акционеров с исками в связи с совершением обществом сделок с нарушением указанного выше п. 5.15.3 Государственной программы приватизации из содержания данной нормы не следует.

Истцом право на оспаривание сделки на основании данной нормы не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в случае, если приватизация указанного имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы, покупатели, органы Прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски о расторжении сделок приватизации имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и так далее.

Действующий Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 42) также предусматривает круг лиц, имеющих право на защиту прав государственных и муниципальных образований как собственников имущества. Отдельные организации как акционеры в названной статье не предусмотрены.

В этой связи арбитражный суд не проверил полномочия лица, обратившегося с требованиями о признании сделок недействительными как совершенными с нарушением законодательства о приватизации.

Наличие других оснований для признания сделок недействительными арбитражным судом не устанавливалось.

Указывая на возможность обращения акционера за признанием сделки недействительной как крупной, арбитражный суд обстоятельств совершения оспариваемых сделок не устанавливал, такого основания иска истцом не заявлялось, материалы для этого не представлялись арбитражному суду. Равно как и в обоснование заявления о совершении сделок от имени общества неуполномоченным лицом.

Истец, ссылаясь на положения устава общества об исполнительном органе (генеральном директоре) общества и о совете директоров, утверждает, что договоры должны быть подписаны советом директоров. Однако в уставе АООТ "МНПО "Гамм" указано, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности. Порядок заключения сделок советом директоров общества не определен.

С учетом изложенных обстоятельств решения арбитражного суда отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеназванные нарушения, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 июня 2004 года и постановление от 30 июля 2004 года по делу N А40-8174/04-63-105 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.