Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8642-04 В соответствии с нормами ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8642-04
(извлечение)

ЗАО пансионат "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котлотехник" о расторжении договора подряда от 24.09.02 N 11 и взыскании с ответчика убытков в размере 130.592 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.02.04, оставленным без изменения постановлением от 30.06.04, иск удовлетворен.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор в силу статьи 715 ГК РФ подлежит расторжению, а затраты истца на устранение недостатков - взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву неисследованности судом обстоятельств спора, неприменение судом статей 720 ГК РФ, 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.09.02 N 11, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт котла HP-18, а истец - принять и оплатить работы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем ЗАО Пансионат "Сосновый бор" был вынужден заключить договор с ООО "Энерго плюс-К" на ремонт, наладку и запуск котла.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций указал, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора письмом от 13.08.03, а требование о возмещении убытков - в связи с необходимостью оплаты работ ООО "Энерго плюс-К", привлеченного для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору.

Данные выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют закону: статьям 717, 723 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.03 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в соответствии с договором.

В этой связи, рассматривая требование истца о расторжении договора, суду необходимо было выяснить, был ли прекращен договор в связи с отказом заказчика от его исполнения, или он продолжал действовать на дату подачи искового заявления, и дать оценку данному требованию с учетом имеющихся в деле документов и положений указанной нормы закона.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором от 24.09.02 N 11 не предусмотрено, в связи с чем суду надлежало обсудить правомерность заявленного требования о возмещении убытков, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах решение и постановление в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку возражениям ответчика о выполнении работ по ремонту котла HP-18, а не ЗИО-60 и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.02.2004 г. и постановление от 30.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44237/03-97-195 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.