Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8651-04 В соответствии с нормами налогового законодательства налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8651-04
(извлечение)

ГОУ ВПО "Социально-технологический институт Московского университета сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 15 декабря 2003 г. N 56 и обязании признать обязанность по уплате налога исполненной.

Решением от 27 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на фактические обстоятельства спора (том 2, л.д. 45-47).

Отзыв на кассационную жалобу представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, с учетом, что оспариваемое решение было вынесено в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования., предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Однако налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2004 года и постановление от 12 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11934/04-4-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.