Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8671-04 В соответствии с нормами НК РФ за нарушение сроков возврата НДС на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты в размере 1/360 за каждый день просрочки возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8671-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) и УФК Минфина России по г. Москве (далее - УФК) об обязании Инспекции в лице ее руководителя начислить 705.291 руб. 91 коп. процентов и принять решение (заключение по форме 21) о возврате данной суммы из федерального бюджета, а также возврате процентов по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на подлежащих возврату из бюджета на основании судебного акта 6.025.275 руб. с даты вынесения судебного акта по данному делу по дату его фактического исполнения, направить принятое решение в соответствующий орган федерального казначейства. Общество также просило обязать УФК Минфина России по г. Москве в лице его руководителя исполнить решение Инспекции о начислении и уплате заявителю из бюджета процентов в названном размере и за указанный период.

Решением 23.03.2004,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества в части обязания Инспекции принять и направить в УФК решение (заключение по форме 21) о начислении и уплате 705.291 руб. 91 коп. процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, а также обязании УФК исполнить решение налогового органа. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества принять решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 НК РФ. Инспекция указывает на исполнение ею судебного акта о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС путем зачета в связи с наличием у Общества недоимки. В жалобе приводятся доводы о том, что УФК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, содержится ссылка на нарушение судом ст.ст. 165-175 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не указана сторона, на которую возложена обязанность по начислению и уплате процентов.

В отзывах на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не соответствующих требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, просит судебные акты отменить, УФК поддерживает доводы налогового органа в части отмены судебных актов относительно обязания УФК исполнить решение налогового органа, ссылаясь на отсутствие такового.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Инспекции и УФК по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Представители УФК и Инспекции поддержали доводы жалобы по изложенным позициям.

Обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок возврата налога на добавленную стоимость, а также определено, что за нарушение сроков его возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Инспекции начислить и выплатить проценты путем направления в УФК соответствующего решения, а УФК - исполнить решение о выплате налогоплательщику процентов в заявленном к возмещению размере, суд исходил из наличия у заявителя оснований для начисления и возмещения процентов за период с 26.06.2003 по 23.03.2004 в связи с несвоевременным возвратом заявителю НДС. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2003 по делу N А40-17210/03-87-229, которым на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из бюджета путем возврата НДС в сумме 6.025.275 руб. за ноябрь 2002 года, а также проценты в размере 296.578 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что действия Инспекции по зачету подлежащего возврату НДС, признаны незаконными в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2004 по делу N А40-10141/04-90-96.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем ссылка налогового органа о выполнении им решения суда от 25.06.2003 г. не принимается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора (23.03.2004) решение суда от 25.06.2003 не было исполнено налоговым органом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что за несвоевременный возврат НДС подлежат начислению проценты в размере 705.291 руб. 91 коп. за период с 26.06.2003 по 23.03.2004.

Расчет процентов в рамках установленного судом периода проверен и признан судом правильным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда относительно обязания УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение налогового органа о начислении и уплате из бюджета процентов в размере 705.291 руб. 91 коп. неправомерными.

Из буквального текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что орган федерального казначейства осуществляет возврат сумм НДС и процентов на основании соответствующего заключения налогового органа. Поскольку в данном случае Инспекцией заключения о возврате суммы налогов, начисленных на возмещаемую сумму НДС не принималось и в УФК Минфина России по г. Москве не направлялось, заявление Общества об обязании УФК исполнить несуществующее решение налогового органа (заключение по форме 21) о возврате процентов не основано на положениях закона. Требование заявителя к УФК Минфина России по г. Москве не основано на факте незаконного бездействия данного ответчика. Следовательно, понуждать его к совершению каких-либо действий, направленных на защиту прав и интересов налогоплательщика, оснований нет.

Тем более, что без получения соответствующего заключения налогового органа, УФК осуществить возврат процентов не может, и решение суда в этой части в отношении самостоятельного ответчика и должника - не исполнимо.

В связи с отсутствием необходимости устанавливать по настоящему делу новые обстоятельства, а отмена судебных актов связана с неправильным применением судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Восход-Бумизделия" в части обязания УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение Инспекции (заключение по форме 21) о начислении и уплате из бюджета Обществу процентов в указанном размере.

Ссылка в жалобе на неуказание в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 в качестве ответчика Инспекции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. В вводной и мотивировочной частях упомянутого решения указана Инспекция МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы. Это же лицо указано ответчиком в резолютивной части объявленного в судебном заседании 23.03.2004 решения суда.

Поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения в отношении Инспекции, отсутствуют основания для его отмены в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А40-4829/04-33-60 Арбитражного суда г. Москвы изменить. В удовлетворении требований ЗАО "Восход-Бумизделия" об обязании УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы о возврате процентов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.