Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/8681-04 Суд, отказывая в иске о признании договора аренды продленным, указал, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомление о нежелании продлевать договор и уведомление о прекращении договора в связи с существенным нарушением обществом его условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/8681-04
(извлечение)

ООО "Кондитерская фабрика "Конфаэль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделению ""Ассоциация художников графических искусств" региональной общественной организации "Московский союз художников" о признании продленным договора от 24.10.01 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 18.

Иск заявлен на основании статей 606, 610 ГК РФ.

Решением от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о прекращении договора по истечении срока его действия в связи с отказом ответчика (арендодателя) от продолжения договорных отношений.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 24.10.01 на аренду нежилого помещения общей площадью 74,2 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 18 сроком до 01.02.04.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно пункту 9.8. договора в случае, если какая-либо из сторон не заявит в письменном виде не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора о своем нежелании продлевать его действие, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на новый годичный срок.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомление от 20.10.03 N 19, о нежелании продлевать договор, и уведомление от 26.11.03 N 22 о прекращении договора в связи с существенным нарушением истцом его условий.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о прекращении договора от 24.10.01 с 01.02.04, соответствующий положениям статьи 610 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком уведомления об увеличении размера арендной платы и выставлении последним счета на оплату арендных платежей является несостоятельным, так как требование арендодателя об уплате арендных платежей за пользование имуществом и изменение: ставки арендной платы в пределах срока действия договора не может свидетельствовать о намерении продлить договорные отношения.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.05.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6452/04-13-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.