Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8707-04 В соответствии с нормами НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8707-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфра-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.11.03 N 674 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2002 года и от 20.11.03 N 122 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 08.04.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутых актов Инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить со ссылкой на неподтверждение факта поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в рамках внешнеторгового контракта N 3379к, поскольку представленная выписка банка не содержит данных, подтверждающих этот факт, указывает на несовпадение номеров контрактов, упомянутых в свифт-сообщении и самом контракте, на несоблюдение судом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.11.2003 N 674, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция повторно отказала Обществу в применении ставки 0 процентов по НДС за июль 2003 года со ссылкой на нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью определить маршрут движения поступившего платежа; подп. "а" п. 1 ст. 6 главы 3 Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" в связи с отсутствием даты составления железнодорожной накладной; п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов по истечении 180 дней с даты составления ГТД. В решении указывается на неполучение ответов на запросы из АКБ "Первый инвестиционный" и Астраханской таможни.

Решением от 20.11.03 N 122 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19.836 руб. 40 коп., доначислила НДС в сумме 100.142 руб. 20 коп. и соответствующие пени в размере 9.059 руб. 94 коп.

Считая решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспоренных решениях, и правомерно признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, не опровергают правильность выводов суда о праве Общества на применение налоговой ставки 0 процентов, документальном обосновании этого права, представлении в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. В жалобе не содержится ссылок на неисследованость судом обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

При этом суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2002 года, не приводятся налоговым органом в качестве мотивов отказа в решении Инспекции от 20.11.03 N 674, при представлении налогоплательщиком тех же документов и налоговой декларацией за июль 2003 года.

В связи с чем вывод суда о представлении заявителем в Инспекцию предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в пределах установленного п. 9 названной статьи срока обоснован. Доводов по этому поводу в жалобе не приведено.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта отклоняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.01 N 3379к, нашел доказанным факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка от 21.12.01, свифт-сообщением, письмом банка от 28.01.04. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Выписка банка соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П. (Правилам). Требование налогового органа об указании в выписке банка данных, позволяющих определить маршрут поступившего в счет оплаты за экспортный товар платежа, не основано на положениях банковского законодательства.

Согласно п. 2.1. Правил... в реквизитах лицевых счетов отражается номер документа, на основании которого совершена запись по счету клиента. Операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Соответственно в выписке указываются номера документов, которые обязывают непосредственно банк произвести ту или иную операцию по счету клиента (платежные поручения, инкассовые требования и т.д.), т.е. документы, возникающие во взаимоотношениях клиента и банка, а не те документы, которые возникли во взаимоотношениях клиента с его контрагентами (договора, счета, инвойсы) и во исполнение, которых клиент (или его контрагент) совершил платеж.

Пунктом 1.9.2. Правил... предусмотрено, что операции, совершаемые без документов клиентов, оформляются документами, составленными кредитной организацией согласно требованиям Правил и иных нормативных актов ЦБ РФ на бланках действующих форм.

Таким образом, отражение в выписке банка реквизитов контракта, документов, обозначенных в кассационной жалобе, Правилами не предусмотрено. Требование Инспекции о необходимости отражения таких реквизитов в выписке не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что свифт-сообщение не является достаточным доказательством оплаты экспортированного товара инопокупателем в силу отнесения этого документа к разряду официальных документов иностранного государства, отклоняется

Зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате SWIFT. SWIFT-сообщение отвечает требованиям к оформлению платежных документов, установленным ЦБ РФ, и не может служить документом, на основании которого производится запись по валютному счету клиента. Поэтому зачисление экспортной выручки производится на основании внутренних банковских документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными ЦБ РФ. Таким документом является мемориальный ордер, номер которого указан в выписке, составляется банком в соответствии с требованиями ЦБ РФ на основании полученного от иностранного банка-корреспондента SWIFT-сообщения, со ссылкой на реквизиты отправителя и получателя денежных средств, контракт, по которому произведен платеж, размер платежа. SWIFT-сообщения и составленные на их основе мемориальные ордера банка с указанием в них реквизитов плательщика и номера контракта, выписки банка позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступившего платежа как валютной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта.

Указание в свифт-сообщении на контракт N 3379 при представлении контракта N 3379к не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя. Свифт-сообщение содержит ссылки на контракт от 30.11.01, плательщика и размер поступивших денежных средств на счет налогоплательщика.

Письмом от 28.01.04 N 19/2004 АКБ "Первый инвестиционный" подтвердил спорный факт.

В материалах дела имеется письмо того же банка от 21.10.03 N 153/2003 на запрос Инспекции от 14.10.03 N 09-13486 о подтверждении факта поступления экспортной выручки на валютный счет N 40 702840700009000131 ООО "Издательский дом "Инфра-М" за реализованный в рамках контракта от 30.11.01 N 3379к по ГТД N ...03612 товара.

Суд дал оценку представленному свифт-сообщению и в совокупности и взаимосвязи с упомянутыми выпиской банка, контрактом, письмом банка, пришел к выводу о доказанности факта получения валютной выручки от инопокупателя в рамках контракта от 30.11.01 N 3379к и зачисления ее на счет Общества.

Факт экспорта товара налоговым органом по существу не оспаривается, подтвержден ГТД N ...03612 и железнодорожной накладной N 11344557, имеющими отметки Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью", что нашло отражение в решении Инспекции от 20.11.03 N 674.

В связи с чем отсутствие ответа из Астраханской таможни о подтверждении факта экспорта товаров по упомянутой ГТД при представлении в налоговый орган таможенной декларации и международной накладной с проставленными на них отметками таможенного органа не является основанием к отказу в обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки О процентов.

Кроме того, письмо Астраханской таможни от 29.11.02 N 020215/13631 направлялось в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 24.07.03 N 705. Данное письмо имеется в материалах дела.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-5956/04-4-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.