Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8710-04-п Суд, отказывая в иске об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемые и используемые гостиничные номера, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорных помещений в его хозяйственном ведении на момент заключения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8710-04-п
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Славянка" Министерства обороны России (далее - ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Культурному центру вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Культурный Центр ВС РФ) и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Екатерининский дворец" (далее - ООО Фирма "Екатерининский дворец") об обязании Культурного Центра ВС РФ возвратить истцу незаконно удерживаемые и используемые гостиничные номера N 288 и IV общей площадью 38,6 кв.м., расположенные на 2 этаже здания гостиницы "Славянка" по адресу: г. Москва, Суворовская шт., д. 2., стр. 3, о признании действий Культурного Центра ВС РФ по их передаче в пользование ООО Фирма "Екатерининский дворец" незаконными и недействительными и о выселении ООО Фирма "Екатерининский дворец" из указанных помещений.

Иск заявлен на основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" ссылалось на то, что спорные помещения являются объектом федеральной собственности и находятся на его балансе на праве хозяйственного ведения, в связи с чем передача указанных помещений по договору аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 г. нарушает вещное право истца и является незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Территориальное бюро технической инвентаризации "Центральное" (далее - ТБТИ "Центральное").

Определением от 26.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 г. и постановлением кассационной инстанции от 17.10.2002 г., производство по делу в части признания действий Культурного центра Вооруженных Сил РФ по передаче спорных помещений ООО "Фирма "Екатерининский дворец" незаконными и недействительными прекращено на основании ст.ст. 22, 85, 86, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 г.

Решением от 26.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования неправомерны, поскольку спорные помещения учитываются в строении N 2, а истец обладает правом хозяйственного ведения на строение N 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2002 г. указанные судебные акты отменены дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда сделаны без учета того, что согласно поэтажному плану и экспликации от 1999 г. спорные помещения учитываются по месту фактического нахождения в строении N 3, в то время как, по поэтажному плану и экспликации от 1978 г. эти же помещения по состоянию на 10.12.1997 г. отнесены к строению N 2. При новом рассмотрении суду дано указание устранить допущенные противоречия в доказательствах и установить в каком строении находятся спорные помещения.

Решением от 27.02.2003 г. суд повторно отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорные помещения учитываются в строении N 2, поскольку доказательств, обосновывающих изменение учета помещений не представлено. Учитывая, что строения N 2 и N 3 являются федеральной собственностью и запрет на распоряжение помещениями, находящимися в разных строениях, законодательством не предусмотрен, Государственный комитет имущества Российской Федерации (далее - ГКИ РФ) правомерно распорядился спорными помещениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 г. решение изменено. В части отказа в иске о выселении ООО Фирма "Екатерининский дворец" решение отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 г. не может быть признан законным основанием для нахождения ООО Фирма "Екатерининский дворец" в спорных помещениях, поскольку данные помещения находятся в отдельном здании - строении N 3, которое по акту от 06.08.1992 г. было передано от правопредшественника Культурного центра ВС РФ на баланс Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ (далее - ГлавКЭУ) и в дальнейшем распоряжением ПСИ РФ от 01.08.1996 г. закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2003 г. указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При новом рассмотрении суду даны указания установить правомерность сдачи спорных помещений в аренду по договору N 01-13/331 от 21.03.1996 г., выяснив было ли на момент заключения указанного договора право федеральной собственности на спорные помещения обременено правом хозяйственного ведения ГлавКЭУ либо истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 17.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом документально не подтвержден факт нахождения в его хозяйственном ведении спорных помещений на момент заключения договора от 21.03.1996 г. N 01-13/331, в связи с чем суд признал правомерной передачу спорных помещений в аренду ООО Фирма "Екатерининский дворец".

В кассационной жалобе ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" просит данные решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда о том, что спорные помещения были переданы ответчику в аренду по договору от 21.03.1996 г. N 01-13/331 и что на момент заключения договора помещения не были обременены правом хозяйственного ведения истца, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено заявление истца о фальсификации поэтажного плана, в котором спорные помещения учитывались в строении 2 и данное доказательство не было исключено.

В отзыве ТБТИ "Центральное" поддержало кассационную жалобу, ссылаясь на неправомерность учета спорных помещений в строении 2, поскольку фактически они находятся в строении 3.

Культурный центр ВС РФ, ООО Фирма "Екатерининский дворец", Минимущество России и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" поддержал доводы жалобы, представители Культурного центра ВС РФ, ООО Фирма "Екатерининский дворец" и Минимущества России возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минобороны России и ТБТИ "Центральное" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГКИ РФ -собственником дома N 2 по Суворовской площади, Центральным домом Российской армии (правопредшественником Культурного центра ВС РФ) -балансодержателем и ТОО "Фирма "Екатерининский дворец" заключен договор аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 г. По условиям договора ТОО "Фирма "Екатерининский дворец" была передана часть находящихся на балансе Центрального дома Российской армии помещений общей площадью 1.789,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2.

Установив, что в объект аренды по указанному договору входили спорные помещения общей площадью 38,6 кв.м., фактически расположенные в строении N 3 и что доказательств, подтверждающих нахождение данных помещений на момент заключения договора в хозяйственном ведении истца, в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиком спорных помещений и в иске отказал.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, положенных в основу отказа в иске, фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение повторно, судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции в целях выяснения правомерности либо неправомерности использования ООО Фирма "Екатерининский дворец" спорных помещений установить факты наличия или отсутствия обременения права федеральной собственности на спорные помещения на момент заключения договора аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 г. правами ГлавКЭУ либо истца.

Выполняя данные указания, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорных помещений в его хозяйственном ведении на момент заключения договора аренды от 21.03.1996 г. N 01-13/331. При этом суд мотивировал данный вывод тем, что представленные в материалах дела документы о передаче строения 3 на баланс ГлавКЭУ и в последующее хозяйственное ведение истца не подтверждают факт передачи в составе данного строения спорных помещений, поскольку не содержат сведений о площади строения. Кроме того, суд указал, что в материалах дела не представлено доказательств изменения функционального назначения спорных помещений из подсобных в гостиничные номера, а их передача в аренду ООО Фирма "Екатерининский дворец" была согласована начальником МЦ КЭЧ.

Учитывая, что документального опровержения указанных выводов суда заявителем не представлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено заявление истца о фальсификации поэтажного плана, в котором спорные помещения учитывались в строении 2 и данное доказательство не было исключено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявление истца было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, на основании которых могли бы возникнуть сомнения в достоверности представленных ООО Фирма "Екатерининский дворец" поэтажных планов 1978 г.

Поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованно, суд кассационной инстанции не считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства истца судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.12.2003 г. и постановление от 24.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18598/02-63-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" - без удовлетворения.