Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1323/14 по делу N А14-16784/2012

г. Калуга

1 июля 2014 г.

Дело N А14-16784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Орлова А.П. (дов. от 04.02.2014);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский тракт", Тульская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А14-16784/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", истец), г. Воронеж, ОГРН 1033600020520, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", ответчик), Тульская область, ОГРН 1027808749748, о взыскании 2 039 465 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 11.03.2011 N 18, возникших в гарантийный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЭП-36".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 дело N А14-16784/2012 и дело N А14-16787/2012 по иску о взыскании 1 521 645 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 11.03.2011 N 17, возникших в гарантийный период, объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен N А14-16784/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Балтийский тракт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2011 по результатам аукционов (протоколы от 25.02.2011 N N 1,3) между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) были заключены государственные контракты NN 18,17 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которыми в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги 1Р 119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов км 175 + 000 - км 184 + 000 и 1Р 119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов км 156 + 000 - км 161 + 000 в Липецкой области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

Как установлено судами, предусмотренные контрактами работы ООО "Балтийский тракт" выполнены, приняты ФКУ "Черноземуправтодор" и оплачены последним.

В период гарантийного срока в ходе комиссионного обследования, проведенного с участием ответчика, были обнаружены недостатки в работах, выполненных подрядчиком. По итогам обследования составлен акт осмотра и истцом выдано ответчику предписание, обязывающее последнего устранить выявленные недостатки.

Ответчиком недостатки работ не были устранены, в связи с чем, ссылаясь на то, что расходы ФКУ "Черноземуправтодор" по устранению выявленных недостатков составляют 3 561 110 руб., ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что сторонами контрактов была предусмотрена возможность как устранения недостатков подрядчиком, так и возмещения подрядчиком заказчику расходов на их устранение.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ по контрактам N 17 и N 18 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I". Однако из ответа экспертного учреждения усматривается, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку специалист, которому было поручено её проведение, увольняется.

Дополнительных ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактами от 11.03.2011, учитывая, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, суды пришли к выводу о возникновении у истца в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 561 110 руб. убытков в соответствии с представленными последним сметами.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа с учетом неправильной эксплуатации дороги, не рассчитанной на высокую интенсивность движения транспортных средств, и должны устраняться эксплуатирующей организацией, были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод о недостоверности смет на выполнение работ по устранению недостатков, представленных истцом в подтверждение суммы убытков, не принят судами во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено опровергающих их доказательств, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия локальных смет от ответчика без исследования их судом первой инстанции, указав, что ответчик в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих смет в суд первой инстанции.

Ссылка на акт от 23.10.2013 отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он составлен после принятия решения и не позволяет отразить объективную ситуацию состояния дорожного покрытия на момент рассмотрения спора, не может повлиять на выводы относительно законности вынесенного судебного акта.

Указанный акт является новым доказательством. В случае выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков и принятия их заказчиком, разногласия относительно оплаты работ могут быть урегулированы сторонами, в том числе и в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А14-16784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева